Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-3843/21 по делу N А74-730/2020

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А74-730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2021 года по делу N А74-730/2020,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372, далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании 3 737 040 рублей вреда, причиненного окружающей среде - водному объекту - река Енисей (Майнское водохранилище). Делу присвоен номер А74-730/2020.

Определением от 04.06.2020 к производству арбитражного суда принято исковое заявление управления к обществу о взыскании 2 646 369 рублей вреда, причинённого окружающей среде - водному объекту - река Енисей (протока Ново-Енисейская). Делу присвоен номер А74-5231/2020.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 дела N А74-730/2020 и N А74-5231/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А74-730/2020.

В судебном заседании представитель управления представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с общества 4 967 886 рублей вреда, причиненного водным объектам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при расчете ущерба истцом использованы показатели фоновой концентрации, полученные в ходе проведения проверки с нарушением норм действующего законодательства;

- судом неправильно установлено место определения фоновой концентрации, место отбора фоновой пробы выше места сброса сточных вод (фоновый створ) на расстоянии 500 м не обосновано действующим законодательством и имеющимися в материалах дела доказательствами;

- суд не принял во внимание доводы ООО "СКС" о том, что для получения фоновых концентраций необходимо отбирать пробы в течение года, а отбор данной пробы в процессе проверки Росприроднадзором является неправомерным;

- на основании действующего законодательства и сложившейся судебной практики для расчета вреда водному объекту на основании формулы пункта 11.2 Методики N 87 истцом должны были быть запрошены данные фоновой концентрации загрязняющих веществ для конкретного фонового створа в Росгидромете;

- в отсутствие показателя фоновой концентрации невозможно произвести расчет вреда, причиненного окружающей среде, по формуле N 1 пункта 11 Методики N 87;

- сброс сточных вод с соблюдением нормативов допустимых сбросов не оказывает негативное воздействие хозяйственной деятельности определенного субъекта на водный объект, а способствует естественному восстановлению водного объекта;

- представленный ООО "СКС" проект восстановительных работ предусматривает мероприятия, выполнение которых приведет к прекращению вредного воздействия на водный объект (реку Енисей) в результате хозяйственной деятельности ООО "СКС", следовательно, восстановлению водного объекта, иное истцом не доказано.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "СКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасии. Основным видом деятельности общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Решением от 19.07.2016 N 19-17.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2016-00550/00 обществу до 22.12.2020 предоставлен водный объект в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод, решением от 21.06.2016 N 19-17.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2016-00542/00 обществу до 21.12.2018 предоставлен водный объект в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Разрешением от 04.02.2016 N 2-01/16 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ответчику установлен перечень, допустимые концентрации и количество загрязняющих веществ по выпуску сточных и дренажных вод через канализационные очистные сооружения п. Майна, п. Черемушки, г. Саяногорска.

В соответствии с пунктами 4, 1, 9, 10, 15, 14, 6, 7 приложения к указанному разрешению (код в/х участка 17.01.03.002 - р. Енисей от Саяно-Шушенского гидроузла до впадения р. Абакан), место сброса сточный вод (географические координаты): 53°00?49.80?с.ш., 91°28?27.74? по выпуску канализационных очистных сооружений п. Майна, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах допустимого сброса установлена по иону аммония 13,63 мг/дм,3 по взвешенным веществам 64,0 мг/дм,3 по железу 0,24 мг/дм,3, по меди - 0,005 мг/дм3, по фенолу - 0,001 мг/дм?, по нефтепродуктам - 0,24 мг/дм3, по нитрат-аниону 31,9 мг/дм?, по фосфатам 1,8 мг/дм3.

В соответствии с пунктами 4, 1, 9, 10, 15, 14, 6, 7 приложения к указанному разрешению (код в/х участка 17.01.03.002 - р. Енисей от Саяно-Шушенского гидроузла до впадения р. Абакан), место сброса сточный вод (географические координаты): 52°52?09.82?с.ш., 91°25?05.74? по выпуску канализационных очистных сооружений п. Черемушки, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах допустимого сброса установлена по иону аммония 0,50 мг/дм,3 по взвешенным веществам 2,220 мг/дм,3 по железу 0,24 мг/дм,3, по меди - 0,005 мг/дм3, по фенолу - 0,001 мг/дм?, по нефтепродуктам - 0,24 мг/дм3, по нитрат-аниону 31,9 мг/дм?, по фосфатам 1,8 мг/дм3.

В соответствии с пунктами 4, 1, 9, 10, 15, 14, 6, 7 приложения к указанному разрешению (код в/х участка 17.01.03.002 - р. Енисей от Саяно-Шушенского гидроузла до впадения в р. Абакан), место сброса сточный вод (географические координаты): 53°09?27.79?с.ш., 91°31?30.74? по выпуску канализационных очистных сооружений г. Саяногорск, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах допустимого сброса установлена по иону аммония 8,12 мг/дм,3 по взвешенным веществам 7,48 мг/дм,3 по железу 0,49 мг/дм,3, по меди - 0,006 мг/дм3, по фенолу - 0,001 мг/дм?, по нефтепродуктам - 0,80 мг/дм3, по нитрат-аниону 77 мг/дм?, по фосфатам 2,39 мг/дм3.

На основании приказа управления от 09.08.2018 N 136-н истцом в период с 21.08.2018 по 17.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения обязательных требований. Приказ направлен по юридическому адресу ООО "СКС" почтовым отправлением и получен 14.08.2018, а также вручен представителю общества 21.08.2018 (отметка на документе).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод через канализационные очистные сооружения (КОС) п. Черемушки (Майнское водохранилище) с превышением фактических концентраций загрязняющих веществ в сточной воде над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных разрешением от 04.02.2016 N 2-01/16:

- отбор проб от 28.08.2018, протокол анализа от 04.09.2018 N РХ83г-В, N Р84г-В: по иону аммония (выход с очистных 38,30, превышение 77,1 раза), по взвешенным веществам (выход с очистных 9,4, превышение 4,2 раза), по железу (выход с очистных 0,118, превышение 1,2 раза), по меди (выход с очистных 0,0065, превышение 6,5 раза), по фенолу (выход с очистных 0,092, превышение 92 раза), по нефтепродуктам (выход с очистных 3,2, превышение 64 раза), по нитрит-иону (выход с очистных 0,63, превышение 7,9 раза), по фосфатам (выход с очистных 10,4/3,4, превышение 22,7 раза);

- отбор проб от 30.08.2018, протокол анализа от 07.09.2018 N РХ91г-В N РХ92г-В: по иону аммония (выход с очистных 19,15, превышение 36,6 раза), по взвешенным веществам (выход с очистных 14,6, превышение 6,6 раза), по железу (выход с очистных 0,16, превышение 1,6 раза), по меди (выход с очистных 0,0053, превышение 5,3 раза), по фенолу (выход с очистных 0,009, превышение 9 раз), по нефтепродуктам (выход с очистных 2,1 превышение 42 раза), по нитрит-иону (выход с очистных 1,31, превышение 16,3 раза), по фосфатам (выход с очистных 8,1/2,6, превышение 17,3 раза);

- отбор проб от 05.09.2018, протокол анализа от 12.09.2018 N РХ100г-В, N РХ101г-В: по иону аммония (выход с очистных 36,28, превышение 71,9 раза), по взвешенным веществам (выход с очистных 14, превышение 6,3 раза), по меди (выход с очистных 0,009, превышение 9 раз), по фенолу (выход с очистных 0,008, превышение 8 раз), по нитрит-иону (выход с очистных 0,85, превышение 10,6 раза), по фосфатам (выход с очистных 9,7/3,2, превышение 21,3 раза).

Кроме того, в ходе проверки установлено увеличение содержания загрязняющих веществ, при сравнении их концентраций в пробах природной воды, отобранных на расстоянии 500 метров выше и 500 м ниже места сброса сточных вод, т.е. влияния на водный объект - реку Енисей (Майнское водохранилище) в результате привноса в него таких загрязняющих веществ как ион аммония, медь, фенолы и нитраты. Данные обстоятельства установлены по результатам федерального государственного надзора, выполненного привлеченной экспертной организацией.

Акт проверки вручен представителю общества в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

В ходе проверки также установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод через канализационные очистные сооружения (КОС) в водный объект и природных вод в точках 500 км ниже и выше выпуска сточных вод в р. Енисей (протока Ново-Енисейская) с превышением фактических концентраций загрязняющих веществ в сточной воде над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных разрешением от 04.02.2016 N 2-01/16:

- отбор проб от 21.08.2018, протокол анализа от 12.09.2018 N РХ95г-В, N РХ96г-В - по алюминию (выход с очистных 0,85, превышение 5,0 раза), по нитрит-иону (выход с очистных 0,96, превышение 2,9 раза), по фосфатам (выход с очистных 13,3/4,3, превышение 1,8 раза), по фенолу (выход с очистных 0,010, превышение 10 раз);

- отбор проб от 04.09.2018, протокол анализа от 28.08.2018 N РХ77г-В, N РХ78г-В - по меди (выход с очистных 0,008, превышение 1,3 раза), по фосфатам (выход с очистных 13,3/4,3, превышение 1,8 раза), по фенолу (выход с очистных 0,0048, превышение 4,8 раза), по цинку (выход с очистных 0,035, превышение 1,8 раза;

- отбор проб от 06.09.2018, протокол анализа от 13.09.2018 N РХ105г-В, N РХ104г-В - по меди (выход с очистных 0,014, превышение 2,3 раза), по фосфатам (выход с очистных 13,9/4,5, превышение 1,9 раза), по фенолу (выход с очистных 0,0027, превышение 2,7 раза), по цинку (выход с очистных 0,025, превышение 1,3 раза;

- отбор проб от 11.09.2018, протокол анализа от 18.09.2018 N РХ110г-В, N РХ104г-В - по алюминию (выход с очистных 0,32, превышение 1,9 раза), по фосфатам (выход с очистных 11,8/3,8, превышение 1,6 раза).

Кроме того, в ходе проверки установлено увеличение содержания загрязняющих веществ, при сравнении их концентраций в пробах природной воды, отобранных на расстоянии 500 метров выше и 500 м ниже места сброса сточных вод, т.е. влияния на водный объект - реку Енисей (протока Ново-Енисейская) в результате привноса в него таких загрязняющих веществ как медь и цинк. Данные обстоятельства установлены по результатам федерального государственного надзора, выполненных привлеченной экспертной организацией.

Должностным лицом управления в отношении ответчика 08.10.2018 составлен протокол N АТЗВ-136-191-18 об административном правонарушении; 22.10.2018 вынесено постановление N АТЗВ-136-191-18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "СКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Как следует из искового заявления, указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен 28.12.2018.

В адрес ответчика управление направило претензии о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, от 04.06.2019 N ГР-1911, в которой ООО "СКС" предложено возместить вред, причиненный водному объекту - реке Енисей (Майнское водохранилище), в сумме 3 737 040 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии (претензия получена ответчиком 07.06.2019), от 04.06.2019 N ГР-1912, в которой ООО "СКС" предложено возместить вред, причиненный водному объекту - реке Енисей (протока Ново-Енисейская), по объекту НВОС 95-0119-000258-П в сумме 2 646 369 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии (претензия получена ответчиком 07.06.2019).

С претензиями в адрес ответчика также направлены расчеты размера вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей, по объекту НВОС 95-0119-000259-П (Майнское Водохранилище), по объекту НВОС 95-0119-000258-П (протока Ново-Енисейская) в результате сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ООО "СКС", произведенные в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Поскольку обществом вред, причиненный водным объектам в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что материалами дела, в частности данными проверки, актами отбора проб, протоколами анализов отобранных проб, экспертным заключением организации, привлеченной к проведению проверки, подтверждается причинение обществом вреда водному объекту.

Правильно применив указанное выше правовое регулирование, а также с учетом положений статьи 3 Закона N 7-ФЗ, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6, 11, 11.1, 11.2 Методики N 87, пункта 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333), приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", ГОСТа 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", правовых подходов, содержащихся в пунктах 6, 7, 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, по результатам всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания Программы наблюдения за состоянием водного объекта (р. Енисей) и его водоохранной зоной на участках водопользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление размера вреда, причиненного обществом водному объекту, произведено надзорным органом в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, нарушений порядка отбора проб на водном объекте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для постановки иных выводов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка определения фоновой концентрации химических веществ (использованы данные створа, расположенного в 500 метров выше выпуска сточных вод ООО "СКС", в то время как для р. Енисей указанное расстояние составляет 1000 м от места сброса), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 25 Методики N 333 определяет, что створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ, должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1000 м, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Как следует из материалов дела, при исчислении размера вреда управление применило коэффициент "Киз", равный 2, в связи с тем, что сброс сточных вод в р. Енисей (Майское водохранилище) осуществляется ООО "СКС" с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 3.4 разработанной ответчиком Программы наблюдения за состоянием водного объекта (река Енисей) и его водоохранной зоной на участках водопользования, утвержденной директором ООО "СКС" в 2013 году, точка отбора проб для расчета коэффициента "Киз" установлена на расстоянии 500 м выше по течению места выпуска очищенных сточных вод КОС п. Майна.

Таким образом, общество в соответствии с пунктом 25 Методики N 333 обосновало выбор расстояния от створа, задаваемого для определения фоновой концентрации веществ, отличного от общего правила указанный нормы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости регулярного отбора в течение года проб для установления фоновых показателей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием такого требования в нормах права, подлежащих применению в настоящем деле. Из материалов дела следует, что размер вреда определен управлением за период, в течение которого были отобраны спорные пробы - с 28.08.2018 по 05.09.2018 (Майнское водохранилище), с 21.08.2018 по 11.09.2018 (протока Ново-Енисейская).

Способ возмещения причиненного вреда судом первой инстанции обоснованно определен с учетом позиций участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, эффективности мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, и с учетом целей и задач природоохранного законодательства.

При этом, как следует из представленного ответчиком Плана восстановительных работ в соответствии с планом снижения сбросов загрязняющих веществ в реку Енисей на период с 2020 по 2022 годы, восстановительные работы предусматривают меры по ремонту очистных сооружений, установку дополнительной арматуры на решетку для осуществления сбора мелкого мусора. Таким образом, указанные меры направлены на уменьшение негативного воздействия хозяйственной деятельности общества на экологию в будущем, а не на компенсацию уже причиненного вреда водному объекту, запланированные меры не могут воспрепятствовать попаданию в водный объект вредных химических соединений.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2021 года по делу N А74-730/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2021 года по делу N А74-730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева