Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-6972/21 по делу N А33-1126/2020

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А33-1126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-1126/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года возбуждено производство по делу N А33-1126/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" (далее - должник, ООО "Империя-А") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орудян Анатолий Ванивич (далее - временный управляющий).

Акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМКо") обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 4 462 488 рублей 93 копеек, из них: 207 000 рублей - задолженность по договору N 819 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.10.2018;

3 129 779 рублей 33 копейки - задолженность по договору N 1072 по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019; 1 503 120 рублей 70 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года требование признано обоснованным в размере 4 462 488 рублей 93 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КЛМКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

АО "КЛМКо" выражает несогласие с выводами судов об его аффилированности с должником, полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах; суды не приняли во внимание, что поставка горюче-смазочных материалов носила длящийся характер, с должником были установлены длительные партнерские взаимоотношения, в связи с чем, кредитор не мог прекратить своих обязательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводам судов о взаимосвязанности его и группы компаний, являющихся основными потребителями услуг должника и его поставщиками, он не оказывает влияние на деятельность компаний, входящих в указанную группу лиц, а не принятие своевременно мер ко взысканию задолженности с должника было обусловлено тем, что в отношении АО "КЛМКо" была введена процедура банкротства, по сравнению с иной дебиторской задолженностью спорная задолженность была незначительной.

Определение от 11 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 07 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выжарено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между кредитором (заказчик) и должником (перевозчик) подписан договор N 819 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого кредитор перечислил должнику денежные средства, составляющие стоимость услуг, однако должник обязательства по перевозке не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне кредитора возникла переплата по договору в размере 207 000 рублей.

Кредитор (поставщик) и должник (покупатель) 06.11.2019 подписали договор N 1072, по условиям которого кредитор поставляет должнику горюче-смазочные материалы - дизельное топливо путем заправки автотранспорта покупателя на топливо-заправочном пункте, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5.

Обязательства по поставке товара исполнены кредитором, что подтверждается товарными накладными за период с 01.11.2018 по 07.04.2020; на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры; однако обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, сумма долга составила 3 129 779 рублей 33 копейки, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 1 503 120 рублей 70 копеек за период с 30.11.2018 по 23.11.2020.

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на положения статей 71, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), исходил из того, что кредитор с должником являются фактически аффилированными лицами, при явном нарушении должником обязательств кредитор не прекратил отношения с ним, не принял мер к истребованию в разумный срок задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 02 июля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 15 сентября 2021 года оставил его без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

К случаям компенсационного финансирования, в том числе отнесено предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В судебной практике с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, сложился следующий подход, согласно которому факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в ситуации аффилированности кредитора и должника судам надлежало выяснить следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Делая вывод об аффилированности АО "КЛМКо" с должником, а также о компенсационном характере финансирования со стороны кредитора, суды исходили из того, что кредитор с входящими с ним в одну группу компаниями (обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль"), были основными получателями услуг должника и его поставщиками, потребляя в с 4 квартала 2018 года 72 % услуг, а также предоставляя ему горюче-смазочные материалы, транспортные средства, денежные средства на приобретение активов и оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о предоставлении лицами, входящими в одну группу компаний, заемных средств должнику, об оплате предоставляемых должнику иными лицами услуг, лизинговых платежей за должника, о предоставлении транспортных средств. Также. в отсутствие в обжалуемых судебных актов ссылок на доказательства, не представляется возможным проверить на основании каких документов и сведений суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил, что лица, входящие в группу компаний ООО "КЛМ-Ко", являлись основными получателями и поставщиками услуг должника.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют договоры займа, договоры лизинга, иные доказательства обеспечения указанной судом первой инстанции группой компаний деятельности должника.

Оценивая довод временного управляющего о том, что продолжающиеся отношения по поставке горюче-смазочных материалов представляли собой компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним кредитора, суды не установили, каким было имущественное положение должника в период с 30.11.2018 (с даты просрочки исполнения обязательств по поставке товаров), была ли поставка направлена на скрытый план по преодолению имущественного кризиса должника. При этом продолжение поставки товара кредитором должнику после возбуждения настоящего дела о банкротстве и вплоть до признания должника банкротом не имеют правового значения для оценки сложившихся правоотношений с целью их квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку в этом случае не может идти речи о скрытом финансировании с целью избежания неблагоприятных последствий в виде банкротства должника.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не содержатся мотивов, по которым суды пришли к выводам, что образовавшаяся переплата по договору перевозки N 819 от 26.10.2018 является компенсационным финансированием со стороны кредитора.

Также, при разрешении настоящего обособленного спора не получили оценки доводы кредитора о том, что в период просрочки исполнения обязательств должником кредитор находился в процедуре банкротства, возможность смены контрагентов, заключение каких-либо новых договоров существенно сократилась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные выше недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изложить мотивы принятия решения со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-1126/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина