Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф02-2385/22 по делу N А33-1126/2020

город Иркутск

21 июня 2022 г.

Дело N А33-1126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-1126/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" (ИНН 2466149200, далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 7 272 274 рублей 77 копеек, из которых:

5 459 274 рубля задолженности по договору целевого займа от 07.02.2019;

1 813 000 рублей 77 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, требование ООО "Профиль" в общем размере 7 272 274 рублей 77 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части очередности включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, включить требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали доказанными, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, на применение закона, не подлежащего применению, а также на неприменение нормы, подлежащей применению.

Заявитель считает необоснованными и документально неподтвержденными выводы судов об аффилированности ООО "Профиль" к другим кредиторам и должнику, о том, что ООО "Профиль" является лицом, контролирующим должника. По мнению кредитора, беспроцентный характер займа не свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Профиль", поскольку беспроцентный заем может быть заключен между юридическими лицами в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от временного управляющего должника Орудяна Анатолия Ванивича, не отвечает требованиям частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2019 между ООО "Профиль" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет оплаты авансового платежа по договору выкупного лизинга, заключенного должником с лизинговой организацией.

Заем предоставляется на беспроцентной основе, имеет целевое использование и предоставляется в счет оплаты авансового платежа для приобретения заемщиком в лизинг трех единиц техники.

Возврат заемных средств предусмотрен равными частями в размере 500 000 рублей в срок до 29.05.2020 ежемесячно, с учетом соглашения от 22.04.2019.

В случае нарушения условий сроков возврата заемных средств, предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательств предусмотрено залогом имущества - трех единиц техники, с учетом соглашения от 22.04.2019, а также договором залога от 07.02.2019, согласно которому Аристархов Юрий Владимирович предоставил в залог ООО "Профиль" три единицы техники.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 7 272 274 рублей 77 копеек, (5 459 274 рубля основного долга, 1 813 000 рублей 77 копеек договорной неустойки), в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным по размеру, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование представляет собой компенсационное финансирование и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части очередности включения кредитора в реестр кредиторов должника, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Суд округа не может согласиться с выводами судов об определении очередности удовлетворения требования кредитора в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом подходов о распределении бремени доказывания, судам следовало установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор являлся аффилированным лицом, не имеющим контроля над должником, выдал ли он заем под влиянием контролирующего лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Делая вывод об аффилированности кредитора и должника, суды исходили из того, что кредитор входит в одну группу компаний с обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-Эко" (далее - ООО "КЛМ-Эко"), акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - "КЛМ-Ко"), поскольку Ларионов Владислав Александрович является руководителем ООО "КЛМ-Эко" и кредитора, учредителем АО "КЛМ-Ко", АО "КЛМ-Ко" и ООО "КЛМ-Эко", которые имеют один юридический адрес, а в отношении АО "КЛМ-Ко" постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по настоящему делу установлено, что оно является аффилированным по отношении к должнику лицом.

На основании изложенного судами сделан вывод о вовлеченности органов управления кредитора в финансово-хозяйственную деятельность должника, возможности влияния на сделки, совершаемые должником.

Между тем, указанное постановление от 15 сентября 2021 года отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 года, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, до настоящего времени не рассмотрен.

Установив, что основными покупателями услуг должника являются лица, входящие в одну группу копаний - АО "КЛМ-Ко", в том числе ООО "Профиль", осуществляющий платежи за должника в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности между должником и кредитором.

Указанный вывод сделан судами на основании книг продаж и покупок и выписок по расчетному счету. Однако в материалах спора отсутствуют договоры займа, договоры лизинга, иные доказательства обеспечения указанной группой компаний деятельности должника.

Таким образом, суд округа не может признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику только на том основании, что он входит группу копаний, которые являются основными покупателями услуг должника.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на конкретные доказательства, на основании которых судами сделан вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения договора займа.

Судом округа также усматриваются противоречия в выводах судов относительно обеспечения исполнения обязательств по договору. Так, суды указывают, и материалами дела данное обстоятельство подтверждается, что обязательства по возврату заемных денежных средств обеспечены залогом имущества, с учетом соглашения от 22.04.2019. Вместе с тем, делая вывод о нехарактерном поведении кредитора, суды ссылаются, в том числе, на отсутствие обеспечения возврата денежных средств по договору.

Указывая на непредставление кредитором доказательств претензионного порядка урегулирования спора и доказательств обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, суд первой инстанции не учел срок возврата займа, который установлен договором до 29.05.2020, при возбуждении дела о банкротстве 23.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать обоснованным вывод судов о том, что требование кредитора о выплате заемных средств, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные выше недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изложить мотивы принятия решения со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 25 от 12 апреля 2022 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-1126/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 25 от 12 апреля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина