Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-7045/21 по делу N А33-13724/2019

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А33-13724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" Добронравовой А.А. (доверенность N ИМ-40/2021 от 10.03.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-13724/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Александру Юрьевичу (ОГРНИП 312246908000010, ИНН 840100737437, далее - ИП Кондратенко А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 388 181 рубля 48 копеек убытков, 2 478 370 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 2 000 000 рублей пени, также истец просил обязать ответчика возвратить удерживаемое имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года с учетом определения от 23 апреля 2021 года об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 388 181 рубль 48 копеек убытков, 2 478 370 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей пени, 53 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу удерживаемое имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца. По его мнению, спорные договоры не заключались, поскольку предпринимателем не подписывались, соглашение о стоимости перевозки груза водным транспортом не достигнуто, сторонами не составлялись дорожные ведомости, товарные накладные, заявки на транспортировку груза не подавались. Считает, что срок перевозки груза речным транспортом необходимо исчислять с момента передачи груза ответчику; стоимость перевозки следует определять в соответствии с прейскурантом N 14-01 "Тарифы на перевозки грузов и буксировку плотов речным транспортом" Тарифного руководства N 1-Р (далее - Прейскурант N 14-01). Указывает также на недоказанность наличия у истца убытков.

Истец в отзыве просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель ООО "Интегра-Бурение" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно суду пояснила, что убытки истец понес в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по договору N 01/07/18/191-18 от 31.07.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении от 07.12.2021 просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия предпринимателя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры:

N 01/07/18/191-18 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза (далее - договор перевозки), N 03/07/18/192-18 на оказание услуг по транспортировке груза (далее - договор транспортировки груза речным транспортом), N 02/07/18/193-18 на оказание услуг по хранению материально-технических ресурсов (далее - договор хранения).

По договору перевозки ответчик обязался своими силами и средствами оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Погрузка (разгрузка) груза на автотранспорт исполнителя производится силами и средствами исполнителя (пункт 2.1.3).

Перечень перевозимого имущества (груза) согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, там же предусмотрен срок выполнения работ - в течение 10 суток с момента поступления денежных средств на счет исполнителя; стоимость услуг в размере 1 450 000 рублей согласована в Приложении N 1.

Все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% по факту выполненных работ и предоставления отчетных документов, в течение 3 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.2).

В пункте 3.4 договора стороны указали, что статьи 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на удержание имущества заказчика) при исполнении настоящего договора не применяются.

Срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 5.1).

По договору транспортировки груза речным транспортом ответчик обязался оказать истцу в период навигации на р. Енисей в 2018 году следующие услуги: перевозку груза (включая: приемку грузов, размещение и крепление груза на судах, складирование с использованием прокладочных материалов и материалов для увязки, приспособленными для крепления в соответствии с грузовым планом судна, соответствующим требованиям сохранности груза при перевозке речным транспортом); доставку и вручение грузов грузополучателю или иному уполномоченному лицу (пункт 1.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к договору - в размере 6 600 000 рублей.

Срок оказания услуг с 31.07.2018 по 31.12.2018. По согласованию сторон сроки оказания услуг могут изменяться с учетом технической или погодной составляющих путем заключения дополнительного соглашения (пункт 5.2).

В Приложении N 2 предусмотрено, что срок выполнения работ начинается с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Перевозка, погрузка, выгрузка выполняется в поэтапном режиме: мобилизация спецтехники водным транспортом - 2 суток, погрузка на баржу (1 713,4 т) - 10 суток, перевозка водным транспортом - 20 суток, демобилизация груза - 2 суток, выгрузка груза с водного транспорта (1 713,4 т) - 10 суток.

В пункте 4.4 договора стороны указали, что статьи 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на удержание имущества заказчика) при исполнении настоящего договора не применяются.

Согласно пункту 4.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором хранения ответчик принимает от истца товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение (пункт 2.1).

Принимаемые на хранение ТМЦ перечислены в Приложении N 1 к договору (пункт 2.2). Местом хранения ТМЦ является земельный участок с кадастровым номером 24:11:290204:47, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 17 км по направлению на восток от ориентира п. Солонцы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, участок N 7 (пункт 2.3).

Стоимость хранения составляет 175 рублей 09 копеек за тонну в месяц, НДС не облагается. Стоимость хранения за весь груз (1 713,4 т) составляет 300 000 рублей в месяц (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора перевозки истец перечислил ответчику 1 450 000 рублей (платежное поручение N 4311 от 02 октября 2018 года). Услуги по данному договору в установленный срок (до 12.10.2018) ответчиком оказаны не в полном объеме, в связи с чем в период с 17.10.2018 по 20.10.2018 истец вынужден был оплатить услуги иного лица - акционерного общества "Норильсктрансгаз", за погрузку/разгрузку техникой крупногабаритного груза на сумму 388 181 рубль 48 копеек.

Во исполнение условий договора транспортировки груза речным транспортом истец перечислил ответчику 6 600 000 рублей (платежные поручения N 3426 от 03 августа 2018 года, N 4718 от 22 октября 2018 года). Услуги по данному договору в установленный срок (до 04.09.2018) ответчик не оказал, приступил к транспортировке груза 23.09.2018, в связи с чем допустил нарушение срока оказания услуг в период с 05.09.2018 по 23.09.2018. При этом предприниматель оказал истцу услуги по транспортировке груза речным транспортом не в полном объеме (перевез груз массой 1 070 т (524 т по акту приема-передачи от 23.09.2018 и 546 т по акту приема-передачи от 02.10.2018).

Перевезенный по договору транспортировки речным транспортом груз массой 1 070 т предприниматель принял на хранение по договору от 31.07.2018. Груз массой 524 т истец вывез. В возврате истцу груза массой 546 т ответчик отказал, сославшись на наличие у ООО "Интегра-Бурение" задолженности перед ИП Кондратенко А.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, неосновательного обогащения, пени и с требованием обязать возвратить имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что спорные договоры он не подписывал, в связи с чем на основании определений суда первой инстанции по делу проведены судебная почерковедческая, повторная судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы.

Согласно заключениям судебной почерковедческой и повторной судебной почерковедческой экспертиз, разрешить вопрос о том, выполнены ли подписи в спорных договорах с приложениями к ним самим Кондратенко А.Ю. либо иным лицом, не представляется возможным, поскольку изображения подписей непригодны для исследования и идентификации исполнителя (исполнителей).

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.11.2020, изображения представленных на исследование оттисков печати ИП Кондратенко А.Ю. непригодны для исследования.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 15, 329, 330, 333, 359, 393, 424, 432, 450, 451, 452, 709, 715, 781, 790, 792, 900, 904, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 76, 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; разъяснения, приведенные: в пунктах 12, 69, 70, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходили из обоснованности иска по праву и размеру. При этом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору транспортировки груза речным транспортом суды удовлетворили частично на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды установили факты заключения сторонами договоров перевозки, хранения и транспортировки груза речным транспортом, нарушения ответчиком обязательств по указанным договорам, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об обязанности предпринимателя возместить истцу убытки, уплатить пени, а также возвратить неосновательное обогащение и имущество истца.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (коммерческого предложения N 231 от 20.07.2018, договоров от 31.07.2018 N 01/07/18/191-18 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, N 03/07/18/192-18 на оказание услуг по транспортировке груза, N 02/07/18/193-18 на оказание услуг по хранению материально-технических ресурсов, приложений к указанным договорам, актов приема-передачи от 23.09.2018, от 02.10.2018, счетов на оплату от 01.08.2018, от 08.08.2018, от 08.08.2018, платежных поручений об оплате услуг, заключения эксперта N 99/01-3(20) от 28.01.2020, заключения экспертов N 2544/31-06-3-20 от 05.10.2020, сообщения о невозможности дать заключение эксперта N 2545/31-07-3-20 от 03.11.2020, протокола обеспечения доказательств от 15.08.2019, договора N 357/2018 от 21.06.2018, счет-фактуры от 20.10.2018, акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 20.10.2018, акта от 20.10.2018 об оказанных услугах АО "Норильсктрансгаз" для ООО "Интегра-Бурение", путевых листов грузового автомобиля от 17.10.2018, от 18.10.2018, от 19.10.2018, от 20.10.2018, акта об отказе в выдаче имущества от 08.10.2018, акта о простое техники в ожидании погрузки в период с 08.10.2018 по 30.10.2018, агентского договора от 06.07.2018, письма АО "Енисейское речное пароходство" от 30.10.2018, накладных АО "Енисейское речное пароходство", переписки сторон). При этом суды учли поведение сторон при заключении и исполнении договоров, в частности, установили факты направления предпринимателем в адрес истца счетов на оплату услуг по договорам с указанием в них реквизитов договоров, оплаты истцом ответчику согласованной в договорах перевозки и транспортировки речным транспортом стоимости услуг платежными поручениями с указанием реквизитов договоров, принятия предпринимателем к транспортировке речным транспортом груза истца, осуществления его перевозки из п. Тухард в г. Красноярск, а также возврата истцу части перевезенного груза. С учетом установленных обстоятельств суды указали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что договоры между истцом и ответчиком были заключены и фактически исполнялись.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного доводы предпринимателя о незаключённости спорных договоров отклоняются судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку стоимость услуг за транспортировку груза речным транспортом следует определять по Прейскуранту N 14-01, был предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонен. Суды, проанализировав условия договора транспортировки груза речным транспортом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стоимость услуг по договору согласована сторонами при его заключении в Приложении N 2 - в размере 6 600 000 рублей за транспортировку груза массой 1 713,4 т.

С учетом установленных фактов полной оплаты истцом согласованной цены, неисполнения предпринимателем обязательств по транспортировке груза массой 643,4 т, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое суды взыскали в пользу истца.

Ссылка ИП Кондратенко А.Ю. на то, что срок доставки груза не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента передачи груза ответчику, отклоняется, так как противоречит условиям, согласованным сторонами в договоре транспортировки груза речным транспортом (Приложение N 2).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП Кондратенко А.Ю. по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-13724/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев