Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-6163/21 по делу N А33-26182/2020

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А33-26182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И.., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дутого К.Н. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Зиновьевой Г.А. (доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-26182/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЗ Недвижимость" (ИНН 2464249986, ОГРН 1132468005680, далее - ООО "ГЗ Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - АО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 265 834 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 14 856 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 25.03.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭко", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭко" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПАО "Красноярскэнергосбыт", расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять не с 27.01.2020 (даты получения ответчиком претензии, а с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

АО "КрасЭко" оспаривает выводы судов о недоказанности материалами дела соблюдения сетевой организацией необходимых рекомендаций, касающихся процедуры установки антимагнитной пломбы, а также о недоказанности факта повреждения пломбы ответчиком, свидетельствующего о вмешательстве в работу прибора учета.

Третье лицо полагает, что отсутствие в акте сведений, позволяющих идентифицировать нарушенный знак визуального контроля, не свидетельствует о порочности акта безучетного потребления, поскольку такие сведения могут быть восполнены иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "ГЗ Недвижимость" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения между ООО "ГЗ Недвижимость" (абонент) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) урегулированы договором электроснабжения от 03.09.2014 N 14613.

По результатам проведенной АО "КрасЭко"" 16.10.2019 инструментальной проверки прибора учета электроэнергии на объекте ответчика (г. Лесосибирск, ул. Горького, 27) выявлено: "самовольное нарушение знака визуального контроля (воздействие магнитным полем)"; составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.10.2019 N 34/148/10.

На основании названного акта ответчиком произведено начисление стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 265 834 рубля 35 копеек.

Названная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 23.12.2019 N 254.

Ссылаясь на недоказанность ПАО "Красноярскэнергосбыт" факта безучетного потребления электроэнергии и отсутствие правовых оснований для получения последним спорных денежных средств, ООО "ГЗ Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442, для случаев безучетного потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26293 от 23.05.2019, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности и взаимосвязи (договор электроснабжения от 03.09.2014 N 14613, соглашение от 04.10.2018, акты от 16.10.2019 N 33/148/10, N 34/148/10, от 26.03.2019 N 35/146/03, договор поставки от 13.02.2017 N 130/16/17, сертификаты соответствия, пояснения участников дела), суды установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 N 34/148/10 в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии, а именно: в акте не отражены сведения о номере и идентифицирующих признаках поврежденного знака визуального контроля, о показателях срабатывания антимагнитной пломбы. Доказательства соблюдения всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры нанесения пломбы, а также ее транспортировки и хранения до установки, а также доказательства, подтверждающие разъяснение лицу технических характеристик и свойств установленной антимагнитной пломбы, в материалы дела не представлены.

К указанным выводам суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (договор поставки N 130-16/17 от13.02.2017 и Спецификация N1 к нему) следует, что спорная антимагнитная пломба является пломбой антимагнитной ГОСТ 31283-2004.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года N 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года N 159-ст) (далее - ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004).

Из пункта 3.1 ГОСТа 31282-2004 пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 названного ГОСТа установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 3.25 данного ГОСТа пломба самоклеящаяся: индикаторная пломба, состоящая из бумажной или пластмассовой подножки с клеевым слоем и нанесенными на подложку идентификационными знаками. Сочетание клеевого слоя и подложки обеспечивает разрыв при попытке ее удаления.

Согласно пункту 3.5 этого же ГОСТа индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): пломбировочное устройство (ПУ), в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как установлено пунктом 3.18 указанного ГОСТа устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1. ГОСТа N 31283-2004 предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

В силу пунктом 6.3.1 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на неё информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Кроме того в соответствии с названными ГОСТами индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля (ОТК) изготовителя на каждую партию.

Факт установки знака визуального контроля N 147487, N 147595 подтвержден актом проверки от 26.032019 N 35/146/03. При этом акт не содержит сведений о разъяснение лицу технических характеристик и свойств установленных антимагнитных пломб, их эксплуатационных характеристиках, о сроке их эксплуатации и сроке службы.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом документы, подтверждающие соответствие названных антимагнитных пломб требованиям указанным выше ГОСТам, а также подтверждающие тип изделия, технические и эксплуатационные характеристики опломбировочного материала - знаков визуального контроля, установленных потребителю в 2019 году, и их соответствие представленному сертификату, в материалы дела не представлены, технический паспорт также отсутствует.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о не доказанности фактов вмешательства истца в работу прибору учета, искажения данных об объеме потребления энергоресурса и, соответственно, безучетного потребления истцом электроэнергии.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения АО "КрасЭко" относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Доводы третьего лица о возможности восполнения недостатков акта о безучетном потреблении иными имеющимися в деле доказательствами были рассмотрены судами двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а не со дня получения ответчиком претензии от истца, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12 по делу N А19-8319/2011.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиком примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельства по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-26182/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина