Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-6861/21 по делу N А19-13320/2020

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А19-13320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Юрьевича - Туканова К.Г. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-13320/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Юрьевич (ОГРНИП 314385021800277, ИНН 381108684283, далее - предприниматель) обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - Управление) о взыскании 150 000 рублей компенсации морального вреда, 80 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 20 000 рублей убытков, 26 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 664 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное определение судами предмета иска, что привело к неправильному применению судами положений законодательства, регулирующего возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, и необоснованному снижению суммы убытков; неправомерный отказ судов во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности подтверждает причинение истцу нравственных страданий; необоснованный выводов судов о недоказанности несения транспортных расходов; неправильное распределение судами расходов по уплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании материалов проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении предпринимателя 03.12.2018 составлен протокол N 1617/1328 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Управления от 21.05.2019 предприниматель признан виновным в совершении инкриминируемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу N А19-14790/2019 постановление Управления от 21.05.2021 отменено в связи с недоказанностью вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель сослался на возникновение у него убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере стоимости юридических услуг, оказанных представителем Тукановым К.Г. (оформление и представление в Управление трех ходатайств и двух дополнительных доказательств - 30 000 рублей, участие в трех заседаниях административной комиссии - 30 000 рублей), стоимости транспортных расходов и расходов по прокату офисной и множительной техники в размере 20 000 рублей.

Кроме того, просил компенсировать моральный вред, причиненный вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 150 000 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным в части взыскания убытков в размере 20 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу справедливости и соразмерности ответственности. Требование о взыскании компенсации морального вреда признали неправомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на представителя могут быть взысканы в пользу этого лица на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт незаконного привлечения Управлением предпринимателя к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года по делу N А19-14790/2019.

Суды установили, что для восстановления нарушенного права предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца.

Факт оплаты услуг представителя, предоставленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 17.12.2018, актом выполненных работ от 03.02.2020, распиской от 03.02.2020 о получении Тукановым К.Г. денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц Управления, инициировавшими производство по делу об административном правонарушении, постановление по которому отменено арбитражным судом.

Поскольку право на взыскание расходов на услуги представителя, понесенных в рамках незаконно возбужденного государственным органом дела об административном правонарушении, по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве, учитывая позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной предпринимателю помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суды признали понесенные истцом обоснованными и разумными в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании транспортных расходов и расходов по прокату офисной и множительной техники в размере 20 000 рублей, суды не установили причинно-следственной связи между понесенными истцом транспортными расходами и незаконными поведением должностных лиц Управления по рассмотрению дела об административном правонарушении в г. Иркутске, поскольку представитель истца также представлял интересы предпринимателя по делу по заявлению межрайонного природоохранного прокурора, находящегося в производстве Ольхонского районного суда Иркутской области.

Учитывая, что в рамках дела N А19-14790/2019 о признании незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности арбитражным судом с ответчика в пользу предпринимателя взысканы накладные расходы в размере 10 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что расходы по прокату офисной и множительной техники понесены истцом исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Управления.

Правильно руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав, как и посягательств на нематериальные блага истца, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.

Неправильного применения норм материального права в данном случае судом округа не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае суды неправильно установили материально правовое требование в связи с чем неверно применили законодательство о судебных издержках, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании права.

Вместе с тем, распределяя расходы по государственной пошлине, суды не учли следующее.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные сторонами спора в связи с уплатой государственной пошлины за обращение с исковым заявлением, подлежат распределению с учетом удовлетворенных требований (пропорционально). Размер государственной пошлины, подлежащей оплате должен определяться в порядке, установленном статьей 333.21 Налоговой кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением, содержащим два самостоятельных требования (моральный вред и вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц государственного органа) истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Однако, мотивировочная часть решения не содержит ссылок на арифметическое действие при определении подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлине (уплачено 300 рублей, вместо 9 200 рублей (6 000+3 200)), а также определения размера государственной пошлины, которая должна быть довзыскана с истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в судебном акте суда первой инстанции описки, является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Применение судом первой инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку по данному спору вопрос о взыскании государственной пошлины с государственного органа не разрешался, а суду первой инстанции надлежало лишь разрешить вопрос о возложении на государственный орган, выступающий ответчиком по делу, обязанности по возмещению понесенных истцом по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов о распределении и взыскании государственной пошлины не мотивированы, обжалуемые судебные акты в части распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-13320/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу в части распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина