Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-3153/21 по делу N А19-13320/2020

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-13320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-13320/2020 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Юрьевича (ОГРН 314385021800277, ИНН 381108684283) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) к Российской Федерация в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653),

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков в сумме 80 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.06.2020 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области надлежащим - Управление Росреестра по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.06.2020 гражданское дело N 2-1436/2020 по иску Егорова Алексея Юрьевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2020 по делу N А19-13320/2020 исковое заявление ИП Егорова А.Ю. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны в пользу ИП Егорова А.Ю. взыскано 20 000 руб. убытков, 26,10 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, он заявлял иск о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица административного органа, а также компенсации морального вреда. Тем не менее, суд рассмотрел исковое заявление по правилам взыскания судебных расходов.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что представитель истца проживает в доме, принадлежащем ему на праве личной собственности в п. Большая Речка Иркутского района и вынужден был постоянно выезжать для выполнения обязанностей по договору в г. Иркутск. В соответствии со ст. 35 АПК РФ словосочетание - место регистрации физического лица, в арбитражном процессе не используется в принципе, значение имеет только местонахождение или место жительства. Если у человека несколько объектов недвижимости, он не может быть зарегистрирован одновременно во всех из них, а жить имеет право в любом из них. Документ, подтверждающий право собственности на дом в п. Большая Речка Иркутского района, был предъявлен суду еще при рассмотрении дела N А19-14790/2019.

Также судом констатировано, что истцом не доказана "причинно-следственная связь" транспортных и других накладных (технических) расходов. Однако данный вопрос ни на одном судебном заседании в рамках дела не рассматривался. Суд обосновал свой вывод о недоказанности необходимости транспортных и других расходах на недостоверных фактах. Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В решении ссылка на такие доказательства отсутствует.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании материалов проверки Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, поступивших в административный орган 02.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 N 1617/1328 и 21.05.2019, в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1617/1328.

Данным постановлением ИП Егоров А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 14 260 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу N А19-14790/2019 постановление о назначении административного наказания от 21.05.2019 по делу N 1617/1328, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Юрьевича (ИНН 381108684283, ОГРН 314385021800277) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью в связи с недоказанностью вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что индивидуальному предпринимателю Егорову А.Ю. причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 80 000 руб., в том числе оплату транспортных расходов, а также расходов по прокату офисной и множительной техники и сбора доказательств невиновности ИП Егорова А.Ю., которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 160 000 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Управления Росреестра по Иркутской области и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел его исковое заявление по правилам взыскания судебных расходов, в то время как он обращался в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица административного органа, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб., их размер подтверждается истцом следующими документами:

- договором оказания юридических услуг от 17.12.2018, заключенным между ИП Егоровым А.Ю. (заказчик) и Тукановым К.Г. (исполнитель);

- актом об оказании юридических услуг от 03.02.2020, в соответствии с которым представитель выполнил следующий объем работ: подготовил и представил в Управление Росреестра по Иркутской области 3 ходатайства по делу об административном правонарушении, а также 2 дополнительных документальных доказательства о невиновности Заказчика - 30 000 рублей; трижды участвовал в заседаниях по рассмотрению материалов об административном правонарушении в Управлении Росреестра - 30 000 рублей; подготовил, согласовал с Заказчиком и представил в Арбитражный суд Иркутской области административное исковое заявление с приложением документов, подтверждающих правовую позицию Заказчика, также подготовил и представил в суд 2 возражения и дополнительные пояснения на отзывы ответчика на исковое заявление и др. документы, всего на общую сумму - 30 000 рублей; принял участие в 5 заседаниях суда - 50 000 рублей; оплачивал транспортные расходы и использовал личную автомашину при поездках по делам, связанным с выполнением обязательств по договору, в том числе, на заседания комиссии Росреестра и судов, нес расходы по прокату офисной и множительной техники, ознакомлению с материалами дела в Управлении Росреестра, ксерокопированию документов, приобретению бумаги, расходных материалов, мобильной связи, интернета и др. - 20 000 рублей;

- распиской в получении Тукановым К.Г. наличных денежных средств от 03.02.2020 в размере 160 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель ИП Егорова А.Ю. Туканов К.Г. участвовал в трех заседаниях административной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, составил три ходатайства по административному делу и приложил копии двух определений Ольхонского районного суда Иркутской области от 05.02.2019 о назначении экспертизы и от 23.10.2018 об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт несения истцом убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области административного дела в отношении ИП Егорова А.Ю. в размере 60 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 по делу N А19-14790/2019 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом в рамках дела N А19-14790/2019 признаны обоснованным требования истца о взыскании с ответчика накладных расходов в размере 10 000 руб., из расчета 2 000 руб. за каждое заседание суда исходя из 5 судебных заседаний. В остальной части предъявление к взысканию с проигравшей стороны расходов сверх суммы в размере 10 000 руб. признано необоснованным.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению является расходы на оплату услуг представителя Туканова К.Г. в размере 20000 рублей за составление трех ходатайств и участие в трех заседаниях административной комиссии.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов заниженным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в размере 2 712 руб., однако в резолютивной части указана сумма взыскания 6 664,90 руб.

Действительно, данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в связи с чем истец вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исправлении допущенной описки (опечатки) в резолютивной части решения, поскольку правильно будет указать, что с ИП Егорова А.Ю. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 712 руб.

Таким образом, исправление описки в резолютивной части путем приведения ее текста в соответствие с текстом, оглашенным в судебном заседании, укладывается в пределы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем состоявшееся по делу решение по данному основанию не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-13320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора