Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-6029/21 по делу N А19-17559/2017

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А19-17559/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Шкуратова Сергея Александровича - Федорова Ю.С. (доверенность от 05.10.2021, паспорт), Дъякова Александра Николаевича - Никорова Д.А. (доверенность от 16.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкуратова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-17559/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дьякова Александра Николаевича (далее - ИП Дьяков А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года ИП Дьяков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Льгов Игорь Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Дьякову А.Н., Шкуратову Сергею Александровичу (далее - Шкуратов С.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 46, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры N 33, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенного 20.09.2016 между должником и Шкуратовым С.А.;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.09.2016 в виде: прекращения права собственности Шкуратова С.А. на вышеназванные объекты недвижимого имущества; признании за должником права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение общей площадью 126,2 (сто двадцать шесть целых две десятых) кв. м, образованное путем объединения двух жилых помещений: квартиры N 46 и квартиры N 33, и указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 20.09.2016 признан недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Шкуратов С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12 апреля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 августа 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку никакие его права настоящим заявлением восстановлены быть не могут. Вывод суда о невозможности продажи спорного объекта как объекта самовольной постройки является не правомерным, так как стороны не имели ввиду передачу вновь образованного объекта, а лишь совершили передачу права на зарегистрированные в ЕГРН объекты совместно с учетом в части определения цены наличия обязанности возвратить имущество в первоначальное положение. При рассмотрении заявления о недействительности сделки суд не имел права констатировать, является ли спорная постройка самовольной ввиду того, что это не является надлежащим способом установления таких обстоятельств, а равно - признавать соответствующую сделку недействительной. Поскольку соответствующее заявление было подано физическим лицом к лицам, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, то оно подлежало оставлению без рассмотрения, так как его рассмотрение должно было производиться Братским городским судом Иркутской области. Учитывая, что судом разрешался вопрос о признании объекта недвижимости объектом самовольной постройки или самовольной перепланировки в качестве ответчика подлежал привлечению муниципальный орган. Заявление Шкуратова С.А. об оставлении спора без рассмотрения, выраженное в направленных в суд пояснениях к апелляционной жалобе, не рассмотрено судом апелляционной инстанции. Требование основано на злоупотреблении правом, так как должник и кредитор являются заинтересованными лицами, объединенными общими экономическими интересами.

Отзывы финансового управляющего, Дъякова А.Н., на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются как направленные в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 между Дьяковым А.Н. (продавец) и Шкуратовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметами которого явилось спорное недвижимое имущество.

Переход права от продавца к покупателю по указанному договору зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующая запись.

По акту приема-передачи имущество, явившееся предметом договора от 20.09.2016, передано продавцом покупателю.

Постановлением мэра города Братска от 12.09.2003 N 1351 жилое помещение, указанная квартира N 46, переведено в нежилое с целью расширения существующего магазина.

Постановлением мэра города Братска от 29.06.2006 N 1230 жилое помещение, указанная квартира N 33 переведено в нежилое с целью расширения нежилого помещения N 1001 магазина.

В материалы дела представлен проект (рабочая документация), разработанный ГП ТПИ "Братскгражданпроект" расширение продовольственного магазина "Север".

Проект предусматривал объединение помещений - квартира N 46, квартира N 33, пом. 1001, принадлежащих Дьякову А.Н. в одно нежилое помещение.

Из технического паспорта от 12.10.2015, выполненного Братским городским центром технической инвентаризации - филиалом ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" следует, что паспорт подготовлен в отношении нежилого помещения, образованного путем объединения двух жилых квартир и одного нежилого помещения.

Факт объединения помещений, отчужденных в рамках исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.2016 никем не оспаривается.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2016 заключен в отношении объекта самовольного строительства, созданного в результате произведенной должником с нарушением установленных требований законодательства реконструкции по объединению двух квартир и помещения в одно помещение, Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части недействительности спорного договора, исходил из того, что объекты недвижимого имущества, отчужденные в рамках оспариваемого договора фактически прекратили свое существование задолго до совершения оспариваемой сделки ввиду реконструкции трех объектов в один, который является самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в остальной части, суд пришел к выводу о невозможности применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке, поскольку в рамках оспариваемого договора отчуждено имущество фактически не существующее.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Факт объединения до совершения оспариваемой сделки помещений, отчужденных в рамках исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.2016, никем не оспаривается.

По общему правилу, установленному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области 17.04.2003 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о праве собственности Дьякова А.Н. на квартиру 46, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон, Центральный, ул. Подбельского, д. 17/16, кв. 46, кад. N 38:34:014701:2434 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2003. 27.09.2016 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Шкуратова С.А. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

29.11.2005 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Дьякова А.Н. на квартиру 33, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон, Центральный, ул. Подбельского, д. 17/16, кад. N 38:34:014701:2432 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2005. 27.09.2016 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Шкуратова С.А. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

22.11.2000 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Дьякова А.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Подбельского, д. 17/16, пом. 1001, кад. N 38:34:014701:247 на основании постановления главы Администрации г. Братска Иркутской области N 1067 от 13.10.1999 о переводе жилого помещения в нежилое, договора купли-продажи квартиры, заключенного с Беляевым Ю.Н., Беляевым Н.И., удостоверенного Титовой М.В., нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 07.08.1998, p. N 4757, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.08.2000.

27.09.2016 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Шкуратова С.А. на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

Установив, что в результате строительных работ изменились параметры конечного объекта капитального строительства, его частей (площадь, объем) образованного вследствие объединения двух квартир и одного помещения, в результате чего площадь объединенного помещения составила 126,2 кв. м, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что проведенные до совершения оспариваемой сделки изменения - объединение помещений - квартира N 46, квартира N 33, пом. 1001 в одно, являются реконструкцией.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на произведение работ по реконструкции здания по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, результат указанных работ арбитражные суды правомерно признали самовольной постройкой.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что по договору от 20.09.2016 отчуждено имущество, которое на момент его заключения не существовало.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 18-КГ15-241 Судебная коллегия по гражданским делам).

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем, сделка, совершенная в отношении такого объекта, является недействительной.

Учитывая тот факт, что объекты недвижимого имущества, отчужденные в рамках оспариваемого договора от 20.09.2016 фактически прекратили свое существование задолго до совершения оспариваемой сделки ввиду реконструкции трех объектов в один, который является самовольной постройкой, объект самовольного строительства вводить в гражданский оборот (в т.ч. отчуждать) нельзя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 20.09.2016 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчужденное имущество не является самовольной постройкой, является несостоятельным. Факт реконструкции трех объектов в один до совершения оспариваемой сделки при отсутствии разрешительной документации, подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающий установленные судом обстоятельства материалы дела не содержат.

Довод Шкуратова С.А. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не было допущено нарушения прав Васильева В.А., являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен, поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок.

Ссылки ответчика на обособленный спор N А19-17559-8/2017, в рамках которого рассматривались требования конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора от 20.09.2006 недействительным и в рамках которого в признании сделки недействительной было отказано, на выводы судов не влияют, поскольку сделка - договор купли-продажи от 20.09.2006 оспаривалась по иным (специальным) предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, цели причинения вреда кредиторам ввиду занижения стоимости отчужденного имущества доказано не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-17559/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-17559/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская