Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-5120/18 по делу N А19-17559/2017

г. Чита

25 августа 2021 г.

дело N А19-17559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя Шкуратова Сергея Александровича - Капустина А.И. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шкуратова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-17559/2017

по результатам рассмотрения заявления Васильева Вадима Арнольдовича к Дьякову Александру Николаевичу, Шкуратову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признания права собственности,

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Братска,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Александра Николаевича (дата рождения 28.03.1972, место рождения: г. Братск Иркутской области, адрес регистрации:665712, Иркутская область, г. Братск, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 91, адрес фактического проживания: 665712, Иркутская область, г. Братск, ул. Мамырская, д.28 кв.20; ИНН 380400947469, СНИЛС 143-416-001 15, ОГРНИП 304380401500035),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Александра Николаевича (далее - ИП Дьяков А.Н., должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого определением от 12 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 ИП Дьяков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Льгов Игорь Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор Васильев А.А. 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Дьякову А.Н., Шкуратову Сергею Александровичу (далее - ответчики) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

1) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенного 20.09.2016 между должником и Шкуратовым С.А.

2) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.09.2016 в виде:

- прекращения права собственности Шкуратова С.А. на вышеназванные объекты недвижимого имущества:

- признании за должником права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение обшей площадью 126,2 (сто двадцать шесть целых две десятых) кв.м., образованное путем объединения двух жилых помещений: квартиры N 46, находившейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2434, квартиры N 33, находившейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16 с кадастровым номером 38:34:014701:2432, и нежилого помещения, находившегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 20.09.2016 признан недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Шкуратов С.А. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 г. по делу А19-17559-13/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Васильева В.А. в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, полагает, что суд не принял во внимание, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, по смыслу ст. 8 ГК РФ самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, соответственно на основании технического паспорта неправомерно делать вывод о том, что переданного по договору от 20.09.2016 имущества не существовало.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения должником договора займа с Васильевым В.А. (03.05.3017) и на момент его предполагаемого исполнения (03.07.2017) оспариваемая сделка уже была совершена и исполнена, что свидетельствует о том, что права Васильева В.А. данной сделкой никак не затрагиваются.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, должник, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Шкуратова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.08.2021 по 19.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2016 между Дьяковым А.Н. (продавец) и Шкуратовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 56), предметами которого явилось следующее недвижимое имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, квартира 46 (кадастровый N 38:34:014701:2434), площадь квартиры 44,6 кв.м. Данная квартира расположена на первом этаже. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на квартиру 38-01/03-8/2003-803 от 17.04.2003;

- квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, квартира 33 (кадастровый N 38:34:014701:2432), площадь квартиры 46,8 кв.м. Данная квартира расположена на первом этаже. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на квартиру 38-38-03/039/2005-272 от 29.11.2005;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, пом. 1001 (кадастровый N 38:34:014701:2427), площадь помещение 31 кв.м. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже. Вышеуказанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на помещение 38-01/03-51/2000-175 от 22.11.2000.

Переход права от продавца к покупателю по указанному договору зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующая запись.

По акту приема-передачи имущество, явившееся предметом договора от 20.09.2016, передано продавцом покупателю (т. 2 л.д. 57).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением мэра города Братска от 12.09.2003 N 1351 жилое помещение, квартира N 46, расположенное на первом этаже жилого дома N 17/16 по ул. Подбельского, в жилом районе Центральный, г. Братска, общей площадью 35,4 кв.м., в нежилое с целью расширения существующего магазина (т. 1 л.д. 42-43).

Постановлением мэра города Братска от 29.06.2006 N 1230 переведено жилое помещение, квартира N 33, расположенная на первом этаже жилого дома N 17/16 по ул. Подбельского в жилом районе Центральный, г. Братск, общей площадью 46,80 кв.м., в нежилое с целью расширения нежилого помещения N 1001 магазина (т. 1 л.д. 44-45).

В материалы дела представлен проект (рабочая документация), разработанный ГП ТПИ "Братскгражданпроект" расширение продовольственного магазина "Север" (т. 1 л.д. 53-75).

Проект предусматривал объединение помещений - квартира N 46, квартира N 33, пом. 1001, принадлежащих Дьякову А.Н. и расположенных по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16 в одно нежилое помещение.

Из технического паспорта от 12.10.2015, выполненного Братским городским центром технической инвентаризации - филиалом ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" следует, что паспорт подготовлен в отношении нежилого помещения, образованного путем объединения двух жилых квартир и одного нежилого помещения.

Факт объединения помещений, отчужденных в рамках исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.2016 никем не оспаривается.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2016 заключен в отношении объекта самовольного строительства, созданного в результате произведенной должником с нарушением установленных требований законодательства реконструкции по объединению двух квартир и помещения в одно помещение, Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что объекты недвижимого имущества, отчужденные в рамках оспариваемого договора от 20.09.2016 фактически прекратили свое существование задолго до совершения оспариваемой сделки ввиду реконструкции трех объектов в один, который является самовольной постройкой, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 20.09.2016 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в остальной части, суд пришел к выводу о невозможности применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке, поскольку в рамках оспариваемого договора отчуждено имущество фактически не существующее, объекты - квартира N 46, квартира N 33, помещение 1001 реконструированы в один объект - нежилое помещение площадью 126,2 кв.м., магазин, который признан самовольной постройкой. Требования о признании права на самовольную постройку не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и, тем более не могут быть применены в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая законности определения от 12.04.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, позволивших удовлетворить требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2016.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель, оспаривая указанную сделку, указал, что продавцом (Дьяковым А.Н.) до совершения оспариваемой сделки была незаконно осуществлена реконструкция трех объектов, явившихся предметом договора от 20.09.2016; оспариваемый договор заключен в отношении объекта самовольного строительства, созданного в результате произведенной должником с нарушением установленных требований законодательства реконструкции по объединению двух квартир и одного помещения в одно помещение.

Факт объединения до совершения оспариваемой сделки помещений, отчужденных в рамках исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.2016, никем не оспаривается.

По общему правилу, установленному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области 17.04.2003 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о праве собственности Дьякова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон, Центральный, ул. Подбельского, д. 17/16, кв. 46, кад.N 38:34:014701:2434 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2003. 27.09.2016 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Шкуратова С.А. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

29.11.2005 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Дьякова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон, Центральный, ул. Подбельского, д. 17/16, кв. 33, кад. N 38:34:014701:2432 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2005. 27.09.2016 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Шкуратова С.А. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

22.11.2000 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Дьякова А.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Подбельского, д. 17/16, пом. 1001, кад. N 38:34:014701:247 на основании постановления главы Администрации г. Братска Иркутской области N 1067 от 13.10.1999 о переводе жилого помещения в нежилое, договора купли-продажи квартиры, заключенного с Беляевым Ю.Н., Беляевым Н.И., удостоверенного Титовой М.В., нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 07.08.1998, p.N4757, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.08.2000.

27.09.2016 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Шкуратова С.А. на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

Установив, что в результате строительных работ изменились параметры конечного объекта капитального строительства, его частей (площадь, объем) образованного вследствие объединения двух квартир и одного помещения, в результате чего площадь объединенного помещения составила 126,2 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведённые до совершения оспариваемой сделки изменения - объединение помещений - квартира N 46, квартира N 33, пом. 1001, расположенных по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16 в одно, являются реконструкцией.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на произведение работ по реконструкции здания по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, результат указанных работ суд первой инстанции правомерно признал самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по договору от 20.09.2016 отчуждено имущество, которое на момент его заключения не существовало.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-241 Судебная коллегия по гражданским делам).

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем, сделка, совершенная в отношении такого объекта, является недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Учитывая тот факт, что объекты недвижимого имущества, отчужденные в рамках оспариваемого договора от 20.09.2016 фактически прекратили свое существование задолго до совершения оспариваемой сделки ввиду реконструкции трех объектов в один, который является самовольной постройкой, объект самовольного строительства вводить в гражданский оборот (в т.ч. отчуждать) нельзя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признани договора купли-продажи от 20.09.2016 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчужденное имущество не является самовольной постройкой, является несостоятельным. Факт реконструкции трех объектов в один до совершения оспариваемой сделки при отсутствии разрешительной документации, подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающий установленные судом обстоятельства материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не было допущено нарушения прав Васильева В.А., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19 17559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова