Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-6660/21 по делу N А33-16227/2020

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А33-16227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-16227/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Нафта-Сибирь" (ИНН 2465144908, ОГРН 1162468074230, г. Красноярск, далее - ООО НК "Нафта-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2452044455, ОГРН 1162468122960, г. Красноярск, далее - ООО "Агат", общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, иск удовлетворен, с ООО "Агат" в пользу ООО НК "Нафта-Сибирь" взыскано 500 000 рублей убытков.

ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность заявленного к взысканию ущерба, утверждает, что водитель ответчика не имел возможности ознакомиться с условиями договора, запрещающими съезд с трассы вне оборудованных пунктов.

Отзыв ООО НК "Нафта-Сибирь" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.06.2021 между третьим лицом (исполнитель) и ООО "Нафта-Сибирь" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ТНВ-1872/06-01-06-18, предметом которого являлось предоставление исполнителем права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг предусмотрено, что предоставление права пользования объектов производится исполнителем с учетом следующих особенностей: вдольтрассовые и технологические проезды относятся к служебным и патрульным автомобильным дорогам и не являются дорогами общего пользования; вдольтрассовые и технологические проезды находятся в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих исполнителю и подлежат обязательной охране на основании требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 5.3.7 договора оказания услуг заказчик обязан осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения заказчиком пункта 5.3.7 договора заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный случай. При этом необходимым достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со стороны заказчика и исполнителя. В случае отсутствия представителя заказчика на объекте для оформления акта или отказа от его подписания, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

14.09.2018 между ОО НК "Нафта-Сибирь" (покупатель) и ООО "Агат" (поставщик) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N А/106-09.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки) (далее - товар), в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 1 поставки товара осуществляются на условиях доставки товара на склад покупателя в соответствии с заявками покупателя, оформляемыми в произвольной форме.

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях доставки поставщиком по указанному покупателем адресу.

Обязанности по поставке считаются выполненными, когда товар доставлен до склада покупателя.

Поставщик несет ответственность по погрузке товара.

Доставка товара по территории, принадлежащей ООО "Транснефть-Восток" (третье лицо), осуществляется за счет средств покупателя на основании разрешения покупателя на право проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам.

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 1 предусмотрено, что при осуществлении доставки товара по территории, принадлежащей ООО "Транснефть-Восток", ООО "Агат" остается ответственным перед ОО НК "Нафта-Сибирь" в случае причинения какого-либо ущерба выставленному ОО НК "Нафта-Сибирь" в рамках проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам при доставке товара.

В соответствии с актом от 27.10.2018, составленном ООО "Транснефть-Восток", установлено, что Бонавцев С.М. заехал в охранную зону ЛЧМН "Куюмба-Тайшет" и находился под ЛЭП-10 кв., где производил ремонт автомобиля МАЗ гн А543МР124.

19.12.2018 ООО "Транснефть-Восток", ссылаясь на акт от 27.10.2018, сообщило ООО "Нафта-Сибирь" о необходимости оплатить неустойку в размере 500 000 рублей по договору от 29.06.2018.

Истец уплатил указанную сумму неустойки.

ООО НК "Нафта-Сибирь", в свою очередь, обратилось к ООО "АГАТ" с требованием об уплате 500 000 рублей, поскольку водитель по пропуску ООО НК "Нафта-Сибирь" Бонавцов С.М., управляя автомобилем МАЗ гн А543МР124, заехал в охранную зону ЛЧМН "Куюмба-Тайшет" и находился под ЛЭП-10 кв., производя при этом ремонт указанного автотранспортного средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НК "Нафта-Сибирь" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и наличии в связи с этим необходимости нести дополнительные расходы по оплате выставленного третьим лицом и оплаченного истцом штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив в ходе такой оценки, что водитель Бонавцев С.М., действующий по поручению ответчика и осуществляющий доставку товара покупателю (истцу) с учетом оформленного ему пропуска (номер и дата разрешения на проезд по ВТП - 05/5883 от 19.09.2018) и управляющий автомобилем МАЗ гн А543МР124, заехал в охранную зону ЛЧМН "Куюмба-Тайшет", находящуюся под ЛЭП-10 кв., что подтверждается актом технического расследования причины повреждения ВЛ-110 кВ Л-115, 116 "Табага - Майя" от 19.12.2018, учитывая, что в связи с допущенным Бонавцевым С.М. нарушением истец оплатил третьему лицу сумму неустойки в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что водитель ответчика не имел возможности ознакомиться с условиями договора, запрещающими съезд с трассы вне оборудованных пунктов, несостоятельны, поскольку, как верно указали судебные инстанции, ответчик по договору поставки принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного покупателю в связи с проездом по вдольтрассовым и технологическим проездам при доставке товара (пункты 2.1, 5.5); расходы на оплату штрафа за действия водителя понесены покупателем и являются для него убытками.

При этом судами также учтено, что на пропусках на проезд имеется отметка водителя Бонавцева С.М. об ознакомлении с правилами и инструкциями проезда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-16227/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко