Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 03АП-4159/21 по делу N А33-16227/2020

г. Красноярск

05 августа 2021 г.

Дело N А33-16227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2021 года по делу N А33-16227/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Нафта-Сибирь" (ИНН 2465144908, ОГРН 1162468074230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН 2452044455, ОГРН 1162468122960, далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 рублей.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Нафта-Сибирь" взыскано 500 000 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не принял мер по ознакомлению водителя ответчика с условиями договора, запрещающими съезд с трассы вне оборудованных пунктов. По мнению ответчика, фактически водителем осуществлена не стоянка транспортного средства, а остановка транспортного средства по техническим причинам. Более того, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества не может явиться в суд по причине временной нетрудоспособности (коронавирусная инфекция).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано. При этом ответчиком не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Ответчик является юридическим лицом, болезнь представителя не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Транснефть-Восток" (исполнитель) и ООО "Нафта-Сибирь" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.06.2018.

В силу пункта 6.2 договора оказания услуг в случае несоблюдения заказчиком пункта 5.3.7 договора заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный случай. При этом необходимым достаточным документоМ для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со стороны заказчика и исполнителя. В случае отсутствия представителя заказчика на объекте для оформления акта или отказа от его подписания, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Между сторонами заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 1 поставки товара осуществляются на условиях доставки товара на склад покупателя в соответствии с заявками покупателя, оформляемыми в произвольной форме (по согласованию сторон путем телефонных мессенджеров, переговоров, электронной почтой). В заявке согласовываются сторонами ассортимент и количество товара. Под товаром понимаются нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки), поставленные покупателю в соответствии с товарной накладной (Торг12) и счетом-фактурой. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях доставки поставщиком по указанному покупателем адресу. Обязанности по поставке считаются выполненными, когда товар доставлен до склада покупателя. Поставщик несет ответственность по погрузке товара. Доставка товара по территории, принадлежащей ООО "Транснефть-Восток", осуществляется за счет средств покупателя на основании разрешения покупателя на право проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам. Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 1 предусмотрено, что при осуществлении доставки товара по территории, принадлежащей ООО "Транснефть-Восток", поставщик остается ответственным перед покупателем в случае причинения какого-либо ущерба выставленному покупателю в рамках проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам при доставке товара.

Претензией от 19.12.2018 ООО "Транснефть-Восток", ссылаясь на акт от 27.10.2018 N 6-1/3-188 (ГНПС-1), сообщило ООО "Нафта-Сибирь" о необходимости оплатить неустойку в размере 500 000 рублей по договору от 29.06.2018. Истец уплатил указанную сумму неустойку.

Претензией (получена 22.04.2020) ООО НК "Нафта-Сибирь" просило ООО "АГАТ" перечислить 500 000 рублей, поскольку водитель по пропуску ООО НК "Нафта-Сибирь" Бонавцов С.М., управляя автомобилем МАЗ гн А543МР124, заехал в охранную зону ЛЧМН "Куюмба-Тайшет" и находился под ЛЭП-10 кв., производя при этом ремонт указанного автотранспортного места.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт доставки водителем Бонавцевым С.М. товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.09.2018 (универсальный передаточный документ к счету-фактуре от 24.10.2018, товарно-транспортная накладная от 24.10.2018, накладная от 24.10.2018, согласно которой водитель Бонавцев С.М. с товаром прибыл 27.10.2018). Доставка товара по территории, принадлежащей ООО "Транснефть-Восток", осуществляется за счет средств покупателя на основании разрешения покупателя на право проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам. Водитель Бонавцев С.М., действуя по поручению ООО "АГАТ", осуществлял доставку товара покупателю - ООО "Нафта-Сибирь" с учетом оформленного ему пропуска. На пропусках имеется отметка, что водитель с Инструкцией по организации ЛЧ вдольтрассового оборудования МП ООО "Транснефть-Восток" и Инструкцией по БДД о порядке размещения и движения автотранспортной техники в охраняемой зоне нефтепроводов ознакомлен. 27.10.2018 водитель заехал в охранную зону и находился под ЛЭП-10 кв., производил ремонт автомобиля.

В соответствии с актом от 27.10.2018 N 6-1/3-188, составленным ООО "Транснефть-Восток", установлено, что Бонавцев С.М., номер и дата разрешения на проезд по ВТП - 05/5883 от 19.09.2018, управляя автомобилем МАЗ гн А543МР124, заехал в охранную зону ЛЧМН "Куюмба-Тайшет", находящуюся под ЛЭП-10 кв. и производил ремонт автомобиля МАЗ гн А543МР124.

С учетом допущенного водителем Бонавцевым С.М. нарушения, ООО "Транснефть-Восток" сообщило ООО "Нафта-Сибирь" о необходимости оплатить неустойку в размере 500 000 рублей по договору оказания услуг от 29.06.2018.

Истец оплатил ООО "Транснефть-Восток" указанную сумму неустойки, что подтверждается платёжным поручением от 10.01.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по пунктам 2.1 и 5.5 договора поставки товара с отсрочкой платежа от 14.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018, наличия в связи с этим необходимости нести дополнительные расходы по оплате выставленного ООО "Транснефть-Восток" и оплаченного ООО Нефтяная компания "Нафта-Сибирь" штрафа в размере 500 000 рублей.

Возражая против законности решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что истец не принял мер по ознакомлению водителя ответчика с условиями договора, запрещающими съезд с трассы вне оборудованных пунктов.

Однако ответчик по договору поставки принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного покупателю в связи с проездом по вдольтрассовым и технологическим проездам при доставке товара. Расходы на оплату штрафа за действия водителя понесены покупателем и являются для него убытками. Договором поставки предусмотрены обязанности у ответчика возмещать ущерб, причиненный покупателю в связи с проездом по вдольтрассовым и технологическим проездам при доставке товара (пункты 2.1, 5.5). При этом согласно пропускам на проезд, имеется отметка водителя Бонавцева С.М. об ознакомлении с правилами и инструкциями проезда.

Согласно пункту 12.3 Инструкции по организации охраны линейной части и вдольстрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО "Востокнефтепродукт", утвержденной 20.08.2009, в охранных зонах без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов. Однако, несмотря на наличие запрета, водитель ответчика допустил стоянку транспортного средства.

То обстоятельство, что водителем осуществлена не стоянка транспортного средства, а остановка транспортного средства по техническим причинам, не исключает оснований для возмещения ущерба ответчиком истцу при установленных выше обстоятельствах; суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего осуществления движения транспортного средства в охранной зоне, из пояснений водителя следует факт признания вины (заехал ремонтироваться, съехал с дороги, чтобы не мешать проезду других машин, не знал, что на этот съезд заезжать нельзя).

Ссылка ответчика на то, что штраф несоразмерен допущенному нарушению, отклоняется, как противоречащая пункту 6.2 договора оказания услуг и пункту 5.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 1.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2021 года по делу N А33-16227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова