Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-6233/21 по делу N А19-10371/2020

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А19-10371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Нуртдиновой Л.В. (доверенность N 069 от 06.12.2021, удостоверение, диплом), Общества с ограниченной ответственностью "АТК" - Хоботовой В.А. (доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А19-10371/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление) о признании недействительным предписания N 000132 от 10.03.2020 в части пунктов NN 1 - 5 и соответствующих им требований пунктов (мероприятий по устранению выявленных нарушений) NN 1 - 5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, принадлежащая обществу котельная относится к объекту, являющемуся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, вокруг которого в силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) должна устанавливаться специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до установленных значений; требования пунктов 2.1, 4.3 и 5.1 названного СанПиН (с учетом положений пункта 1.2) должны соблюдаться обществом при осуществлении основного вида деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды, в связи с чем требования пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания являются правомерными; обществом не представлено доказательств представления в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы результатов производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха, что свидетельствует о нарушении требований пункта 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01); в силу положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) на общество возложена обязанность по осуществлению лабораторного производственного контроля качества питьевой и горячей воды; в нарушение требований пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода перед поступлением в разводящую сеть не исследовалась на ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии; в нарушение пункта 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды осуществлялся лабораторией общества, не аккредитованной в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды; в нарушение требований статьи 25 Закона N 416-ФЗ и пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, (далее - СП 1.1.1058-01) у общества отсутствует согласованная с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды перед поступлением в разводящую сеть.

В представленном отзыве общество просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." судебное разбирательство по делу отложено с 02 ноября 2021 года до 16 ноября 2021 года на 12 часов 50 минут, о чем судом округа вынесено определение от 28 октября 2021 года.

Участвующий в судебном заседании представитель общества подтвердила правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 16 ноября 2021 года до 07 декабря 2021 года на 12 часов 40 минут, о чем судом округа вынесено определение от 16 ноября 2021 года.

Определением от 07 декабря 2021 года в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Ананьиной Г.В. на судью Шелёмину М.М., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества поддержала свою ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества N 1/2017 от 30.03.2017 обществу передана, в том числе котельная - СИБТЕПЛОМАШ, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 10 01 01, кадастровый номер 38:34:030201:25:414:001:010002240.

Согласно схеме теплоснабжения г. Братска котельная общества имеет установленную тепловую мощность 148,8 гКал/ч.

Управлением на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя N 000132 от 17.01.2020 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью реализации санитарно-эпидемиологического надзора.

В ходе проведенной проверки управлением выявлены допущенные обществом нарушения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем составлен акт проверки N 000132 от 10.03.2020.

10.03.2020 обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием управления в части пунктов N N 1 - 5, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив его решение и удовлетворив заявленные обществом требования.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который выдал соответствующее предписание.

На основании положений статей 46, 50 Закона N 52-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также выдаче предписаний при выявлении нарушений требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений Закона N 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абзац 2 статьи 1).

Согласно абзацу 2 статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки обществу выдано предписание N 000132 от 10.03.2020, пунктами NN 1- 5 которого обществу предложено устранить следующие выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства, а именно: в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ и пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обществом не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны предприятия (пункт 1); в нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 обществом не организовано проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия (пункт 2); в нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 обществом не исполнена обязанность по осуществлению лабораторного исследования горячей воды перед поступлением в разводящую сеть на ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии (пункт 3); в нарушение пункта 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды осуществлен лабораторией общества, не аккредитованной в установленном порядке (пункт 4); в нарушение статьи 25 Закона N 416-ФЗ и пункта 2.6. СП 1.1.1058-01 у общества отсутствует согласованная с Роспотребнадзором рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды перед поступлением в разводящую сеть.

Суд первой инстанции, с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств, оценивая законность предписания управления относительно каждого вменного обществу нарушения (пункты 1-5 предписания), пришел к выводу о том, что управление в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнило обязанность по доказыванию законности оспариваемого предписания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона N 52-ФЗ, Закона N 416-ФЗ, а также требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, СП 1.1.1058-01, обоснованно указал, что при отнесении котельной общества к промышленным объектам и производствам, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (т.е. объектам, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ), и необходимости установления в рассматриваемом случае санитарно-защитной зоны 500 м - Класс II, как для предприятия, работающего на минеральном топливе, управлением не учтены сведения раздела "Расчет загрязнения приземного слоя атмосферы" положительного экспертного заключения N 3518 от 05.09.2017 санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов для общества с ограниченной ответственностью "АТК", а также выданных управлением обществу на основании указанного экспертного заключения санитарно-эпидемиологического заключения N 38.ИЦ.06.000.Т.001278.09.17 от 20.09.2017 о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; не проверено соответствие (несоответствие) указанной котельной объектам, предусмотренным примечанием 2 к пункту 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для которых размер санитарно-защитной зоны не устанавливается (пункт 1); при изложенных выше обстоятельствах, а также наличии у общества разработанной программы (плана-графика) контроля нормативов предельно допустимых нормативов выбросов (ПДВ) и проведении в соответствии с ней лабораторных исследований атмосферного воздуха, почвы и сточных вод по заключенному с ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" договору, представлении по запросу территориального подразделения управления результатов лабораторных исследований требование об организации проведения лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия и предоставлении соответствующих результатов в управление является неправомерным (пункт 2); в связи с отсутствием факта передачи обществу по договору аренды имущества N 1/2017 от 30.03.2017 сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, а, следовательно, их эксплуатации обществом, и осуществлением обществом производственного контроля качества горячей воды из пробоотборников перед выходом из здания котельной, что отражается в сменных журналах учета показателей качества воды, при установленной обязанности обеспечения лабораторного производственного контроля для организаций, непосредственно эксплуатирующих сети теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09), у общества отсутствовала как обязанность проведения лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, предусмотренная пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, так и определения при этом показателей ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующих клостридий (пункт 3); кроме того, в связи с отсутствием факта передачи обществу по договору аренды имущества N 1/2017 от 30.03.2017 сетей холодного водоснабжения, а, следовательно, их эксплуатации обществом, при установленной обязанности осуществления производственного контроля качества питьевой воды организациями, непосредственно осуществляющими деятельность по эксплуатации систем водоснабжения и обеспечению населения питьевой водой (пункты 1.1, 1.3, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01), у общества отсутствовала как обязанность по согласованию с Роспотребнадзором рабочей программы (плана) производственного контроля качества питьевой воды перед поступлением в разводящую сеть, так и осуществления производственного контроля качества питьевой воды аккредитованной в установленном порядке лабораторией (пункты 4, 5).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о неисполнении управлением установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию соответствия пунктов N N 1 - 5 оспариваемого предписания регулирующим рассматриваемые правоотношения нормам права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А19-10371/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина