Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-6791/21 по делу N А19-9780/2021

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А19-9780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад N 77 - Тарасовой К.К. (доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад N 77 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-9780/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" (ОГРН 1113850048542, ИНН 3812136642, далее - ООО "Спецстрой Иркутск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад N 77 (ОГРН 1023801752523, ИНН 3812007968, далее - МБДОУ г. Иркутска детский сад N 77, учреждение, ответчик) о взыскании 836 034 рублей 63 копеек неустойки по муниципального контракту от 18.07.2018 N 0834300045217000010-0084068-01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что факт просрочки оплаты за дополнительные работы отсутствует, так как решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-24320/2018 было исполнено им в полном объеме; неустойка должна была быть рассчитана с 01.01.2021 (со следующего дня после вступления решения суда от 30 июля 2020 года в законную силу).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2018 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0834300045217000010-0084068-01 на капитальный ремонт МБДОУ г. Иркутска детский сад N 77 по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, 4Б, с ценой контракта - 67 280 275 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ в полном объеме осуществлялась заказчиком после приемки результата выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, при условии отсутствия недостатков, обнаруженных при приемке результата выполненных работ.

Из пунктов 6.2, 6.3 контракта следует, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов о сдаче-приемке работ в целях проверки результата выполненных работ в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу; в случае если по результатам экспертизы установлены нарушения условий контракта, заказчик направляет подрядчику акт о выявленных недостатках, который подрядчик подписывает и возвращает в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты результата выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

14.06.2018 стороны подписали акт приемки-передачи результата выполненных работ на капитальный ремонт на сумму 67 280 275 рублей.

Между тем, в процессе выполнения обществом подрядных работ по контракту выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, стоимость которых составила 5 929 323 рубля 63 копейки и была взыскана с учреждения в пользу общества в рамках дела N А19-24320/2018 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года).

Поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-24320/2018 оплачена учреждением платежным поручением от 31.03.2021 N 8783, ООО "Спецстрой Иркутск" начислило неустойку за нарушение сроков оплаты дополнительных работ за период с 04.09.2018 по 31.03.2021, которую учреждение добровольно не уплатило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт получения актов на дополнительные работы 18.07.2018 (заявление о признании обстоятельств на л. д. 67 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-24320/2018 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года), суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту от 18.07.2018 N 0834300045217000010-0084068-01, и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, взыскал с учреждения в пользу общества 5 929 323 рубля 63 копейки задолженности за выполненные дополнительные работы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условия муниципального контракта от 18.07.2018 N 0834300045217000010-0084068-01, учитывая установленный в рамках спора по делу N А19-24320/2018 факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по указанному контракту на сумму 5 929 323 рубля 63 копейки, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты дополнительных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.09.2018 по 31.03.2021 на основании пункта 8.4 контракта, в сумме 836 034 рублей 63 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка должна была быть рассчитана с 01.01.2021 (со следующего дня после вступления решения суда от 30 июля 2020 года в законную силу), подлежит отклонению судом округа, как заявленный без учета даты получения ответчиком актов на дополнительные работы - 18.07.2018 (заявление ответчика о признании обстоятельств), а также положений пунктов 2.3, 6.2, 6.3 муниципального контракта от 18.07.2018 N 0834300045217000010-0084068-01.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2021 года, подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-9780/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-9780/2021 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2021 года, отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад N 77 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко