Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-5908/21 по делу N А58-43/2020

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А58-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-43/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрулевич Людмила Алексеевна (ОГРНИП 316144700074992, ИНН 143523015573, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ОГРН 1121435002688, ИНН 1435251361, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) о взыскании 1 616 439 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.07.2017, 273 020 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 08.06.2018 по 27.01.2021, 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 32 416 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 1 067 866 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года с учётом определения от 22 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования предпринимателя удовлетворены:

с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 616 439 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 273 020 рублей 90 копеек процентов, 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 895 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращён 521 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости работ, рассчитанных подрядчиком в актах о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с учётом цен и объёмов, установленных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на опубликование 22.03.2021 и 25.03.2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" двух решений суда первой инстанции, различных по содержанию, - из 5 и 10 страниц, соответственно.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству на 19 октября 2021 года в 11 часов 50 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 40 минут 30 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 30 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 07 декабря 2021 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.07.2017 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Многоквартирный жилой дом в 11 квартале в г. Якутска", расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 11/4 А.

Пунктом 2.1 договора установлена цена каждого вида работ за единицу измерения (без учёта НДС): кладка блока - 3 300 рублей за 1 куб.м.; кладка полублока - 3 500 рублей за 1 куб.м.

Объём, общая стоимость и срок выполнения данных видов работ в договоре указаны не были.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и МДС, включая устранение выявленных дефектов, и представления подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при осуществлении расчёта за выполненные работы заказчик резервирует до 8% стоимости выполненных работ до истечения одного года с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Резервирование производится в целях обеспечения устранения недостатков выполненных работ.

Пункт 11.1 договора предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ на подрядчика налагается штраф в размере 30/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору. Также подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.4 договора неустойка (штраф, пени) подлежит удержанию путём вычета из суммы ближайшего платежа по договору либо при недостаточности средств путём удержания из суммы обеспечения исполнения по договору. При этом стороны предусмотрели ограничение размера подлежащей удержанию неустойки (штрафа, пеней) в размере 30% от начисленной суммы неустойки (штрафа, пеней).

В дополнительных соглашениях N 1 от 25.09.2017 и N 2 от 05.10.2017 стороны согласовали виды и цены дополнительных видов работ на объекте со сроком их выполнения до 15.12.2017.

В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям были представлены акты о приёмке выполненных работ N 1 от 13.10.2017, N 2 и N 3 от 31.05.2018 на общую сумму 7 963 525 рублей 38 копеек.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 6 312 185 рублей.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 616 439 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 273 020 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 08.06.2018 по 27.01.2021.

Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 1 067 866 рублей 46 копеек неустойки (штрафа, пеней) за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, исходили из подтверждения выполнения работ подрядчиком и их приёмки заказчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, обоснованности начисления подрядчиком заказчику процентов за пользование чужими средствами, отсутствия оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду несогласованности условия о способе её расчёта, так как в договоре не указана общая стоимость работ.

Между тем, суды, указывая на несогласованность условия о способе расчёта неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не учли, что в пункте 11.1 договора стороны определили способ расчёта штрафа и пеней за указанное нарушение исходя из общей стоимости работ по договору, которая может быть определена исходя из стоимости работ, указанных в актах приёмки, при наличии в договоре ответственности заказчика за просрочку платежа. Отказ во взыскании пеней за несвоевременную передачу результата работ ведёт к нарушению баланса интересов сторон обязательства. При этом имеется возможность определения сроков передачи работ в объёме, соответствующем актам приёма-передачи.

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки, является необоснованным.

При этом вопрос об обоснованности начисления указанной неустойки также связан со встречными требованиями подрядчика, принимая во внимание условия договора о её удержании с учётом ограничения общей суммы санкций (пункт 11.4 договора).

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-43/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко