Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф02-6923/22 по делу N А58-43/2020

город Иркутск

06 февраля 2023 г.

Дело N А58-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулевич Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года по делу N А58-43/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрулевич Людмила Алексеевна (далее - Хрулевич Л.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (далее - ООО "Полипрофиль", общество) о взыскании 1 616 439 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.07.2017, 273 020 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 08.06.2018 по 27.01.2021, 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 32 416 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Полипрофиль" обратилось к Хрулевич Л.А. со встречным исковым заявлением о взыскании 1 067 866 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года с учетом определения от 22 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, взыскано с Хрулевич Л.А. в пользу общества 533 933 рубля 23 копейки и расходов по государственной пошлине в размере 23 679 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска а отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года в обжалованной части отменено, в иске Хрулевич Л.А. отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Хрулевич Л.А. в пользу ООО "Полипрофиль" взыскано 731 420 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 679 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, Хрулевич Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Хрулевич Л.А. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему не согласовано условие о порядке начисления неустойки и штрафа, не определена стоимость работ. Кроме того, Хрулевич Л.А. указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, привел к получению ответчиком необоснованной выгоды, так как ущерб нанесен действиями нескольких подрядчиков.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Полипрофиль" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.07.2017 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Многоквартирный жилой дом в 11 квартале в г. Якутска", расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 11/4 А.

Пунктом 2.1 договора установлена цена каждого вида работ за единицу измерения (без учета НДС): кладка блока - 3 300 рублей за 1 куб. м; кладка полублока - 3 500 рублей за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - 20.07.2017.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и МДС, включая устранение выявленных дефектов, и представления подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Пунктом 11.1 Договора от 20.07.2017 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ на подрядчика налагается штраф в размере 30/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору, а также подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств.

В дополнительных соглашениях N 1 от 25.09.2017 и N 2 от 05.10.2017 стороны согласовали виды и цены дополнительных видов работ на объекте со сроком их выполнения до 15.12.2017.

В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям были представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2017, N 2 и N 3 от 31.05.2018 на общую сумму 7 963 525 рублей 38 копеек.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 6 312 185 рублей.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 616 439 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 273 020 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 08.06.2018 по 27.01.2021.

Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 1 067 866 рублей 46 копеек неустойки (штрафа, пеней) за нарушение сроков выполнения работ, представив соответствующий расчет неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования и снижая размер неустойки и штрафа до общей суммы 533 933 рублей 23 копеек, принял во внимание компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, применение двух мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.1 договора, наличие других подрядчиков на объекте строительства, предупредительную функцию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя встречные исковые требования, выполнив в полном объеме указания суда округа, проверив расчет неустойки, приняв во внимание, что правоотношения сторон по спорному договору вытекают из предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств вины в нарушении условий договора и причинении вреда, сопоставив последствия нарушения обязательства с размером взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 731 420 рублей. При этом указал, что взыскание с истца в пользу ответчика начисленной неустойки в размере 1 067 866 рублей 46 копеек может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку размер составляет 0,08% в день или 29,2% годовых, при средней ставке ЦБ РФ в спорный период 7,25% годовых.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы в пункте 11.1 договора стороны определили способ расчета штрафа и пеней за нарушение, исходя из общей стоимости работ по договору, которая может быть определена из стоимости работ, указанных в актах приемки. В договоре предусмотрена также ответственность заказчика за просрочку платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А58-43/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко