Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф02-6524/21 по делу N А33-34495/2020

город Иркутск

15 декабря 2021 г.

Дело N А33-34495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу N А33-34495/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ОГРН 1072468010350, ИНН 2462201273, далее - ООО СПК "Сфера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - МКУ "УДИБ", учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств, удержанных по банковской гарантии по муниципальному контракту от 12.06.2020 N Ф.2020.0481, в размере 1 370 994 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение просит полностью отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, настаивает на обоснованности штрафа и, как следствие, получения банковской гарантии в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.06.2020 между ООО СПК "Сфера" (подрядчик) и МКУ "УДИБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0481 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 Лет образования СССР, ул. Микуцкого) (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2020, от 30.09.2020), с ценой контракта - 39 728 781 рубль 67 копеек сроком выполнения работ - 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами N 1042 и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

02.10.2020 заказчиком подрядчику выдано предписание с требованиями об устранении выявленных нарушений в срок до 04.10.2020, а именно: 1) завершить работы по расклинке брусчатки песком, по подрезке брусчатки; 2) завершить работы по уплотнению дорожек с покрытием ПЩС тип IV, тип V.

05.10.2020 заказчиком с участием представителя подрядчика составлен акт о неустранении нарушений по предписанию от 02.10.2020, согласно которому предписание от 02.10.2020 исполнено по пункту 1 в объеме 80 %, по пункту 2 - в объеме 95 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ "УДИБ" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" требование от 26.10.2020 N 6237 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.06.2020 N 07943-20-10 в размере 1 986 439 рублей 08 копеек (стоимости штрафных санкций по пункту 6.4 контракта), уточненное впоследствии письмом от 13.11.2020 N 6692 (с приложением уточненного расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии), в связи с исчерпанием лимита денежных средств по банковской гарантии, до 1 370 994 рублей 52 копеек.

ПАО "Промсвязьбанк" выплатило учреждению 13 294 628 рублей 64 копейки (полную сумму по банковской гарантии) по платежному поручению от 20.11.2020 N 89082.

ООО СПК "Сфера" возместило ПАО "Промсвязьбанк" сумму, уплаченную по банковской гарантии в соответствии с требованием от 26.10.2020 N 6237, платежным поручением от 20.11.2020 N 1218.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2020 спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Считая незаконным получение учреждением обеспечения по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 331, 405, 406, 708, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условия муниципального контракта от 12.06.2020 N Ф.2020.0481, учитывая, что обязательство по выполнению требуемых работ носило срочный характер, факт просрочки исполнения этого обязательства истец не оспаривал, а начисление штрафа, ввиду просрочки исполнения обязательства, в отношении которой установлен иной вид ответственности - пеня за просрочку, неправомерно, установив, что неисполнение заказчиком встречных обязательств (по освобождению земельного участка от временных строений, препятствующих выполнению работ, несвоевременное предоставление в распоряжение истца измененной проектной и иной технической документации) обусловило нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту по состоянию на 05.10.2020, что зафиксировано заказчиком в акте от 05.10.2020 о неустранении нарушений по предписанию от 02.10.2020, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в виде пеней, подлежащих начислению за период с 01.10.2020 по 05.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и признали спорную денежную сумму, полученную ответчиком по банковской гарантии (1 370 994 рубля 52 копейки), неосновательным обогащением на стороне последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу N А33-34495/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко