Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-4626/21 по делу N А33-34495/2020

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-34495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Сфера": Легалиной А.В., представителя по доверенности от 05.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Решетниковой Е.С., представителя по доверенности от 08.02.2021 N 17, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу N А33-34495/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ООО СПК "Сфера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств, удержанных по банковской гарантии по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет Образования СССР, ул. Микуцкого) от 12.06.2020 N Ф.2020.0481, в размере 1 370 994 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что факт ненадлежащего качества работ на момент завершения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для начисления штрафа в твердой сумме в соответствии с пунктом 6.4 контракта. При этом, ни законодательством, ни муниципальным контрактом N Ф.2020.0481 не предусмотрено положение об исключении ответственности подрядчика за факты нарушений, даже если он в последующем их устраняет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.06.2020 между ООО СПК "Сфера" (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0481, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 Лет Образования СССР, ул. Микуцкого) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контакта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020) цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 39 728 781 рубль 67 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой проектной документацией, с приложениями к муниципальному контракту, календарным графиком производства работ, и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с заказчиком и заинтересованными организациями в зоне производства работ.

Согласно пункту 5.17 контракта приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.20 контракта приемка выполненных работ выполняется заказчиком в два этапа: в ходе первого этапа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения о готовности объекта, заказчик производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям контракта о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям контракта, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям контракта.

При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик совместно с подрядчиком переходят ко второму этапу приемки. В ходе второго этапа приемки, в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется окончательным актом о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки. Дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта окончательной приемки работ соответствует дате завершения работ (пункт 5.25 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

13.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту. На основании соглашения в приложение N 2 (сводный сметный расчет стоимости) были внесены изменения в конструкции покрытий: тип II и III (брусчатое покрытие), тип IV (дорожки из ПЩС с бортовым камнем).

Предписанием от 02.10.2020 МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" предложило обществу в срок до 04.10.2020 устранить выявленные нарушения, а именно завершить работы по расклинке брусчатки песком, по подрезке брусчатки, а также завершить работы по уплотнению дорожек с покрытием ПЩС тип IV, тип V.

26.10.2020 учреждение направило в ПАО "Промсвязьбанк" требование N 6237 об осуществлении оплаты денежных средств по банковской гарантии N 07943-10-10, предоставленной подрядчиком при заключении контракта, в размере 1 986 439 рублей 08 копеек.

В связи с исчерпанием лимита денежных средств по банковской гарантии 13.11.2020 учреждение направило ПАО "Промсвязьбанк" уточненный расчет от 13.11.2020 N 6692 по вышеуказанному требованию, согласно которому просило осуществить оплату по банковской гарантии N 07943-10-10 в размере 1 370 994 рублей 52 копеек.

Претензией от 30.11.2020 N 7065 учреждение потребовало от общества произвести оплату начисленного штрафа на сумму, непокрытую банковской гарантией N 07943-10-10, в размере 615 444 рублей 56 копеек.

20.11.2020 ПАО "Промсвязьбанк" требование муниципального казенного учреждения города Красноярска "УДИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 5608 от 02.10.2020 исполнило платежным поручением N89082 от 20.11.2020.

ООО СПК "Сфера" возместило банку (ПАО "Промсвязьбанк") сумму, уплаченную по банковской гарантии в соответствии с требованием от 26.10.2020 N 6237 (платежное поручение N 1218 от 20.11.2020).

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020, подписанными сторонами.

Истец в исковом заявлении указал, что заказчик привлек подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ, которые подрядчиком на момент выдачи предписания не были предъявлены к приемке.

Претензией от 25.11.2020 N 406/20 истец предложил ответчику возвратить денежные средства, полученные по банковской гарантии. Претензия получена ответчиком 26.11.2020, оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным получение учреждением обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что заказчик 02.10.2020 провел проверку выполненных подрядчиком работ и установил, что обществом не завершены работы по расклинке брусчатки песком, по подрезке брусчатки, не завершены работы по уплотнению дорожек с покрытием ПЩС тип IV, тип V, в предписании от 02.10.2020 подрядчику установлен срок для устранения выявленного нарушения: в срок не позднее 04.10.2020 обществу следовало завершить работы.

05.10.2020 заказчик проверил исполнение подрядчиком предписания от 02.10.2020, по итогам проверки составил акт о неустранении нарушений по предписанию от 02.10.2020, в котором указал, что предписание исполнено по пункту 1 в объеме 80%, по пункту 2 - в объеме 95%.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 контракта в виде штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, в сумме 1 986 439 рублей 08 копеек (39 728 781,67 руб. х 5%).

Истец не согласился с требованием заказчика об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 контракта, утверждая, что в данном случае привлечение общества к гражданско-правовой ответственности возможно только за нарушение срока исполнения обязательства на основании пункта 6.8 контракта.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, с учетом положений пункта 3.2 контракта, установил, что обязательство по выполнению спорных работ носило для исполнителя срочный характер, в связи с чем правильно указал, что просрочка исполнения обязательства не является в данном случае основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Истец, в свою очередь, не отрицая факта выполнения работ с нарушением срока исполнения обязательств (спорные работы сданы заказчику 30.11.2020), указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в виде пени по причине нарушения заказчиком срока исполнения встречных обязательств, что не позволило обществу выполнить работы в предусмотренный контрактом срок.

Оценивая доводы истца с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что неисполнение заказчиком встречных обязательств по освобождению земельного участка от временных строений, препятствующих выполнению работ, несвоевременное предоставление в распоряжение истца измененной проектной и иной технической документации, обусловило нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту по состоянию на 05.10.2020, что зафиксировано заказчиком в акте от 05.10.2020 о неустранении нарушений по предписанию от 02.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в виде пеней, подлежащих начислению за период с 01.10.2020 по 05.10.2020.

Таким образом, поскольку судом не установлены основания, позволяющие сделать вывод о законности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в сумме 1 986 439 рублей 08 копеек и в виде пеней (за период просрочки с 01.10.2020 по 05.10.2020), является верным вывод суда о том, что полученные заказчиком по банковской гарантии денежные средства в виде штрафа в размере 1 370 994 рублей 52 копеек (данные средства возмещены обществом банку) являются в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2021 года по делу N А33-34495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская