Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф02-5787/21 по делу N А19-26038/2018

город Иркутск

16 декабря 2021 г.

Дело N А19-26038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Хузина Эдуарда Раифовича - Доржиева Г.Б. (доверенность от 26.08.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хузина Эдуарда Раифовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-26038/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" (далее - ООО "УК Жилищный трест г. Братска", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хузину Эдуарду Раифовичу (далее - предприниматель Хузин Э.Р., ответчик) о взыскании 11 298 рублей 08 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 3 194 рублей 27 копеек пени за период с 01.04.2017 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года, дополнительным решением от 01 апреля 2021 года, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 11 298 рублей 08 копеек долга, 3 185 рублей 73 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Расходы на оплату экспертизы отнесены: на истца в размере 180 рублей; на ответчика в размере 17 820 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней), выводы судов о том, что принадлежащее предпринимателю помещение является составной частью многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (технический паспорт на нежилое подвальное помещение N 1006, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018, разрешение на строительство N 38:34-185 от 17.09.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 38:34-39 от 03.07.2009); указанные выводы могут повлиять на права не привлеченных к участию в деле Бровченко Л.Н., ООО "Канкор", Шелковникова С.Н.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК Жилищный трест г. Братска" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "УК Жилищный трест г. Братска" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях, и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю на праве собственности принадлежала доля 26/100 в нежилом помещении - ателье "Силуэт", площадью 1014,6 кв. м по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 32А, помещение N 1001 с кадастровым номером 38:34:011901:2273.

В результате реконструкции нежилого помещения ателье "Силуэт" для размещения магазина "Ткани" (разрешение на ввод в эксплуатацию N 38:34-39 от 09.07.2009) и разделения помещения N 1001 на основании соглашения о распределении помещений от 22.11.2017 в редакции соглашения от 14.12.2017 об изменении условий соглашения от 22.11.2017, за предпринимателем с 02.02.2018 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 282.8 кв. м, расположенное в подвале N 1 по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 32А, помещение N 1006, с кадастровым номером 38:34:011901:4251 с тамбуром и входом, расположенными на первом этаже.

Истец с 01.05.2015 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 32 (далее - многоквартирный дом).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период 01.04.2017 по 31.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, здание многоквартирного дома скомплектовано из четырех девятиэтажных блок-секций серии 125-016.125-013. На первом этаже блок-секции 125-016 в осях 1-2 устроены встроенные помещения Аптеки. Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16 марта 1982 года в эксплуатацию принято одноэтажное кирпичное здание с подвалом "Аптеки". В результате объединения встроенных помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома и пристроенного было организовано встроено-пристроенное помещение N 1001 Ателье "Силуэт" с инвентарным номером 25:414:001:002361390:0000:20001.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. При этом в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора управления у собственника такого помещения с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу статей 15, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в состав многоквартирного дома входят жилые/нежилые помещения и общее имущество.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт указания нежилого помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженеринженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, выписки из ЕГРН, справочную информацию об объектах недвижимости, технические паспорта на многоквартирный дом и нежилое помещение N 1006, заключение судебной экспертизы, информацию администрации муниципального образования г. Братска от 25.01.2019, фотоматериалы, акт обследования от 21.10.2020, технический паспорт на жилой дом, выкопировки из рабочей документации: Архитектурно-строительные чертежи, Компановочную схему дома с пояснительной запиской), суды установили, что нежилое помещение Ателье "Силуэт" располагалось на 1 этаже 9 этажного 4-х подъездного 139 квартирного дома по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, 10 ул. Рябикова, 32А-1001, состояло из 1 этажа и подвала общей площадью 1014,6 кв.м., из которых согласно экспликации к поэтажному плану помещения, общая площадь подвала составляла 342,3 кв.м.; собственники находившегося в общей долевой собственности нежилого помещения N1001 впоследствии под 1 этажом пристроенной части нежилого помещения выполнили (вырыли) подвал высотой 1,8 м.п., который примыкал к подвалу многоквартирного дома, в период с 01.10.2013 по 14.02.2018 права на объект (1 этаж, подвал) были зарегистрированы как на единое помещение N 1003 по ул. Рябикова, д.32а, площадью 1048,1 кв.м. Позже подвальное помещение было углублено. В результате реконструкции и произошедшего разделения помещений Ателье "Силуэт" N1001 общая площадь принадлежащего предпринимателю помещения N 1006 (магазин "Сам себе кутюрье"), расположенного в подвале, составила 282,8 кв.м., был также реконструирован вход в него с уровня 1 этажа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, как то: выделение земельного участка непосредственно для строительства и эксплуатации объекта, согласование условий и выполнение самостоятельного, отдельного от инженерных сетей многоквартирного дома технологического присоединения сетей пристроя непосредственно к сетям ресурсоснабжающих организаций и т.п.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что реконструированное встроено-пристроенное помещение, в том числе принадлежащее ответчику подвальное помещение, является составной частью многоквартирного дома, а не отдельным зданием; подключено к системам водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-26038/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев