Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф02-7083/21 по делу N А33-35531/2019

город Иркутск

16 декабря 2021 г.

Дело N А33-35531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ермаковского района на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А33-35531/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Александр Константинович (ОГРН 308244235300010, ИНН 241300491803, с. Ермаковское, Ермаковский район Красноярского края; далее - предприниматель Мельников А.К.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ермаковского района (далее - Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженного в письме от 15.10.2019 N 2977-08; об обязании направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 623,3 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, пл. Ленина, 7, по цене, равной рыночной стоимости в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований; признан незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения предпринимателю Мельникову А.К., выраженный в письме Администрации от 15.10.2019 N 2977-08. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 03.10.2019 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем постановлении, и в случае отсутствия других оснований для отказа, предоставить заявителю право на преимущественное приобретение арендуемого жилого помещения, направить арендатору - предпринимателю Мельникову А.К. проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв. м, расположенного по адресу: с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, пл. Ленина, 7, помещение 1е, кадастровый номер 24:13:2401052:192 по цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в десятидневный срок после принятия настоящего постановления.

На основании исполнительного листа от 29.05.2020 N ФС 035695708 ОСП по Ермаковскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство от 10.02.2021 N 2116/21/24062-ИП.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявление о разъяснении судебного акта по делу без изменения его содержания в части размера площади нежилого помещения с кадастровым номером 24:13:2401052:192; считать ли исполненным постановление суда от 29 мая 2020 года по заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, пл. Ленина, 7, помещение 1е, кадастровый номер 24:13:2401052:192 площадью 606, 8 кв. м согласно сведениям из ЕГРН.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года заявление ГУФССП по Красноярскому краю удовлетворено. Разъяснено, что подтверждением исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года будут являться документы, подтверждающие предоставление заявителю права на преимущественное приобретение арендуемого жилого помещения, направление ему проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв. м.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции; разъяснить, что исполнением постановления суда будет считаться представленный договор купли-продажи на недвижимое помещение, расположенное по адресу: с. Ермаковское, пл. Ленина, 7, пом. 1е с кадастровым номером 24:13:2401052:192 площадью 606, 8 кв. м.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 24:13:2401052:192 имеет площадь 606, 8 кв. м, а не 623,3 кв. м; помещение площадью 16, 5 кв. м является отдельным объектом недвижимости с другим кадастровым номером, ранее было также арендовано предпринимателем, однако соглашением от 31.01.2020 договор аренды расторгнут; предприниматель Мельников А.К. при подписании договора купли-продажи объекта недвижимости площадью 606, 8 кв. м не выразил несогласия в части предмета заключенного договора, следовательно, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года исполнено еще до возбуждения исполнительного производства; в названном постановлении апелляционного суда была допущена опечатка (ошибка).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мельников А.К. считает ее доводы несостоятельными, фактически направленными на обжалование постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 179 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

В постановлении от 29 мая 2020 года суд апелляционной инстанции возложил на Администрацию обязанность предоставить заявителю право на преимущественное приобретение арендуемого жилого помещения, направить предпринимателю Мельникову А.К. проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв. м, кадастровый номер 24:13:2401052:192.

В заявлении о разъяснении судебного акта ГУФССП по Красноярскому краю указало, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу Администрацией заключен договор от 30.06.2021 N 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 606,8 кв. м. Из предоставленной должником выписки из ЕГРН следует, что помещение с кадастровым номером 24:13:2401052:192 имеет площадь 606,8 кв. м. В этой связи Управление просило разъяснить постановление от 29 мая 2020 года в части размера площади нежилого помещения с кадастровым номером 24:13:2401052:192 без изменения его содержания; считать ли исполненным Администрацией вступивший в законную силу судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявление ГУФССП по Красноярскому краю, с учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных Управлением документов, разъяснил, что подтверждением исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года будут являться документы, подтверждающие предоставление заявителю права на преимущественное приобретение арендуемого жилого помещения, направление ему проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв. м.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что помещение с кадастровым номером 24:13:2401052:192 имеет площадь 606, 8 кв. м, а не 623,3 кв. м; помещение площадью 16, 5 кв. м является отдельным объектом недвижимости с другим кадастровым номером, в постановлении апелляционного суда была допущена опечатка (ошибка), подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности определения суда и фактически содержащие несогласие по существу с принятым постановлением от 29 мая 2020 года.

Как было указано выше, при разъяснении судебного акта суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель Мельников А.К. в заявлении в Администрацию просил заключить договор купли-продажи на преимущественном праве нежилого помещения площадью 623, 3 кв. м.

При обращении в суд предприниматель оспаривал отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и просил обязать Администрацию направить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 623,3 кв. м.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела Администрация также указывала на приведенные ею в кассационной жалобе обстоятельства и оспаривала площадь нежилого помещения, в отношении которого предприниматель просил заключить договор купли-продажи.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно дал вышеприведённое разъяснение.

Противоположные выводы будут затрагивать существо принятого по делу судебного акта и относятся к вопросам, которые не были отражены в судебном акте, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А33-35531/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский