Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф02-6387/21 по делу N А10-142/2020

город Иркутск

16 декабря 2021 г.

N А10-142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании до перерыва от истца - Васильевой Марины Петровны (доверенность от 21.12.2020), от ответчика - Ардоновой Анны Владиславовны (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года по делу N А10-142/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, далее - Администрация) о взыскании 458 029 рублей 90 копеек в возмещение расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика за счет средств муниципального бюджета в пользу истца взыскано 319 622 рубля 78 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы надлежащими ответчиками по настоящему делу в отношении несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являются собственники домов (ул. Тобольская, 21, 35, ул. Пищевая, 14, ул. Шмидта, 10-12, 28-30, ул. Лазо, 97, ул. Кирова, 21, ул. Толстого, 25, ул. Астраханская, 14, ул. Водопадная, 16а). Возмещение убытков в отношении спорных свалок за счет муниципального образования законом не предусмотрено.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.10.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.12.2021, объявлялся перерыв до 15.12.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Общества, являющегося региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа "Город Улан-Удэ" выявлены места несанкционированного размещения отходов, о чем составлены акты от 01.03.2019 N 5, 12, 13, 14, от 04.03.2019 N 9, от 07.03.2019 N 2, от 11.03.2019 N 6, 7, от 12.03.2019 N 1, 14, от 13.03.2019 N 3, 6, от 14.03.2019 N 8, 15.

Общество направило в адрес Администрации уведомления от 15.03.2019 о необходимости ликвидации (уборки) мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В связи с неисполнением данного требования в течение 30 дней с момента его получения Общество самостоятельно ликвидировало места несанкционированного размещения отходов объемом 576 куб.м и направило Администрации претензию от 20.11.2019 о возмещении понесенных расходов в сумме 458 029 рублей 90 копеек.

Неисполнение органами местного самоуправления городского округа названного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что органы местного самоуправления несут ответственность за состояние земельных участков в границах муниципального образования, собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 1, 2 статьи 7, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), признал иск обоснованным частично.

Удовлетворяя исковые требования в части расходов по ликвидации несанкционированных свалок по спорным адресам (за исключением ул. Коммунистическая, 17, 23, 25, ул. Асеева, 7, 8) за счет муниципального образования, суды исходили из того, что бремя содержания в надлежащем состоянии земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, возложено на органы местного самоуправления городского округа.

Отказ в удовлетворении остальной части иска обусловлен тем, что места отходов (ул. Коммунистическая, 17, ул. Асеева, 7, 8) расположены на земельных участках, в отношении которых зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах; размещение отходов (ул. Коммунистическая 23, 25) находилось как на неразграниченных землях, так и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности гражданам, в связи с чем невозможно выделить сумму понесенных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем вывод судов о возложении на органы местного самоуправления всей полноты бремени несения финансовых затрат на ликвидацию несанкционированных свалок отходов (в части удовлетворения иска) сделан без учета полномочий и объема финансовых обязательств органов местного самоуправления в области обращения с отходами.

Вопросы определения характера и объема полномочий и финансовых обязательств муниципальных образований в сфере обращения с отходами были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13.10.2015 N 26-П, от 26.04.2016 N 13-П) применительно к оценке возложения на органы местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов (муниципальных районов).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что использование в правоприменительной практике положений Закона N 131-ФЗ в качестве нормативного основания для возложения на городские округа (муниципальные районы) безусловной обязанности по проведению за счет средств местного бюджета сбора и вывоза отходов, неправомерно размещенных неустановленным лицом на расположенных на их территории землях любой формы собственности, влечет, таким образом, нарушение не только закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципа самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления и, соответственно, - нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации. При этом действующее правовое регулирование не предполагает возложения на органы местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов (муниципальных районов), без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 720-О, учитывая существование различных форм возможного негативного воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание, что содержание рассматриваемой компетенции муниципальных образований не может автоматически трактоваться как возлагающее на них всю полноту ответственности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 N 26-П и от 26.04.2016 N 13-П и сохраняющие свою силу, не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, - в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования; в связи с этим при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся определения полномочий и объема финансовых обязательств муниципальных образований в области обращения с отходами, помимо общих положений Закона N 131-ФЗ, необходимо учитывать соответствующие нормы специального отраслевого законодательства, регулирующего данные вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации (абзац 16 статьи 6 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь пунктом 14 части 1 статьи 15, пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района и городского округа отнесено участие в организации указанной деятельности на территориях соответствующего городского округа.

В соответствии со статьей 8.1 Закона N 89-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленные этим Законом, могут быть перераспределены между ними в предусмотренном Законом N 131-ФЗ порядке.

Таким образом, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, обязательства по возмещению расходов, связанных с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации. Возложение бремени несения указанных затрат на органы местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) возможно лишь в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Однако обстоятельства, связанные с наделением органов местного самоуправления городского округа "Город Улан-Удэ" полномочиями органов государственной власти Республики Бурятия по организации деятельности по накоплению сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов в установленном Законом N 131-ФЗ и Законом N 89-ФЗ порядке, не были включены в предмет судебного исследования. Данные обстоятельства в нарушение требований статей 65 (часть 2), 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и не проверялись судами.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

В силу пункта 7 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия урегулированы Соглашением между Обществом и Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (субъектом Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обязанное лицо по ликвидации несанкционированных свалок (кем осуществляется распоряжение неразграниченными землями, расположенными на территории округа; орган власти субъекта или города получает доход от использования таких земель и на кого возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок в округе; орган власти субъекта или города в силу пункта 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, должен компенсировать расходы, понесенные Обществом как региональным оператором по ликвидации свалок); дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года по делу N А10-142/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова