Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф02-5919/21 по делу N А33-26103/2019

город Иркутск

16 декабря 2021 г.

Дело N А33-26103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 05.10.2021: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная компания" Юнгейма Евгения Евгеньевича - Матушкиной И.В. (доверенность от 26.04.2021, паспорт); 10.11.2021: представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная компания" Юнгейма Евгения Евгеньевича - Матушкиной И.В. (доверенность от 26.04.2021, паспорт) и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича - Лачиновой Ю.В. (доверенность от 22.10.2021 N 5/1-168, паспорт, диплом, справка о заключении брака); 09.12.2021: представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная компания" Юнгейма Евгения Евгеньевича - Матушкиной И.В. (доверенность от 26.04.2021, паспорт) и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича - Долгова А.С. (доверенность от 29.06.2021 N 5/1-129, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу N А33-26103/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А33-26103/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871, далее - ООО "АСК", общество, ответчик) о взыскании 41 702 206 рублей 18 копеек стоимости оказанных генподрядных услуг по договору N 1308, 3 282 848 рублей 19 копеек стоимости оказанных генподрядных услуг по договору N 2210-1, 22 923 198 275 рублей 64 копейки неустойки по договору N 1308-1, 159 086 943 рублей 88 копеек неустойки по договору N 2210-1, 21 020 006 рублей 70 копеек неустойки по договору N 2210-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 985 054 рубля 37 копеек основного долга, 245 131 944 рубля неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АСК" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" неустойку в сумме 150 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 765 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСК" (в лице конкурсного управляющего Юнгейма Е.Е.) и ФГУП "ГВСУ N 9" (в лице конкурсного управляющего Рябченкова В.А.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО "АСК" в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что во взыскании неустойки должно быть отказано полностью, поскольку договоры были заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в связи с чем Правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -

Закон N 44-ФЗ) контрактов, не подлежали применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124). Полагает, что правильность расчета взысканной судом неустойки не подтверждается материалами дела; судами не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "ГВСУ N 9" в своей кассационной жалобе просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года в части отказа во взыскании основного долга отменить, оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца 44 985 054 рубля 37 копеек. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отказе во взыскании стоимости генподрядных услуг. Указывает, что отсутствие в спорных договорах перечня оказываемых услуг говорит о том, что оплата генподрядного вознаграждения не обусловлена совершением генподрядчиком каких-либо действий.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы друг друга (от 04.10.2021 - от ФГУП "ГВСУ N 9"; от 01.11.2021 - от ООО "АСК") не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит вынести законный и обоснованный судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступившие в суд округа 03.12.2021 от ФГУП "ГВСУ N 9" письменные объяснения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих их направление или вручение лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе объяснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Представленные представителем конкурсного управляющего ООО "АСК" Юнгейма Е.Е. Матушкиной И.В. выступление по доводам кассационной жалобы от 10.11.2021 и письменное выступление от 08.12.2021 судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле, и подлежат возвращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением от 05 октября 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И., рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная компания" отложено до 12 часов 15 минут 02 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 года на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанных кассационных жалоб отложено на 11 часов 15 минут 10 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Палащенко И.И.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12 часов 45 минут 09 декабря 2021 года.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, то суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда от 16 июля 2021 года.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году во исполнение государственного контракта от 15.07.2015 N ДС-БЗ-20-АБ/3 на полный комплекс работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") (генподрядчик), с ООО "АСК" (субподрядчик) были заключены ряд договоров субподряда (с учетом дополнительных соглашений к ним):

от 13.08.2015 N 15-1308-1 (далее - договор N 1308) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Здания и сооружения на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия" (шифр объекта БЗ20-АБ/3), с ценой договора - 2 638 618 108 рублей и сроком выполнения строительно-монтажных работ - 01.11.2016 (датой подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016);

от 22.10.2015 N 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 (далее - договор N 2210-1) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Здания и сооружения на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия" (шифр объекта БЗ20-АБ/3), с ценой договора - 53 520 453 рублей и со следующими сроками окончания этапов проектно-изыскательских работ: инженерные изыскания, обследования - 30.09.2015; разработка проектной и градостроительной документации - 30.11.2015;

получение положительного заключения государственной экспертизы - 19.01.2016; разработка рабочей документации - 18.02.2016;

от 22.10.2015 N 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 (далее - договор N 2210-3) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Здания и сооружения на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия" (шифр объекта БЗ20-АБ/3), с ценой договора - 9 381 000 рублей и со следующими сроками окончания этапов проектно-изыскательских работ: разработка проектной документации - 30.09.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.11.2015; разработка рабочей документации - 15.11.2015.

Из пункта 4.16 договора N 1308 и пункта 5.13 договора N 2210-1 следует, что за оказываемые генподрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размерах соответственно 2,8 % и 6 % от стоимости выполненных работ. На стоимость услуг, оказываемых генподрядчиком, начисляется НДС (18 %). Ежемесячно генподрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (приложения N 4 и N 3 к договорам соответственно). Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его генподрядчику. Счета-фактуры за оказанные генподрядчиком услуги предоставляются генподрядчиком ежемесячно не позднее 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании генподрядных услуг и счете-фактуре указывается номер и дата договора. Оплата за оказанные генподрядчиком услуги производится субподрядчиком в течение 5 календарных дней после получения денежных средств от генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления генподрядчиком счета на оплату за оказанные услуги. Не подписание субподрядчиком акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного акта генподрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных генподрядчиком услуг. Фактом оказания услуг генподрядчиком является факт подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания/не направления акта об оказании генподрядчиком услуг в согласованный договором срок, размер отчислений определяется расчетным способом путем вычисления установленного сторонами процента отчислений в денежном выражении от выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с последующим выставлением счета-фактуры на оплату субподрядчику.

Согласно пункту 17.3 договора N 1308, пунктам 9.4 договоров N 2210-1 и N 2210-3, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 947 "Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "ГВСУ N 9".

Генподрядчик направил субподрядчику акты об оказании услуг по договорам N 1308, N 2210-1 (письма от 08.05.2018 N 6/2-1634, от 01.08.2018 N 6/2-2497, от 28.01.2019 N 6/2-183, от 25.06.2019 N 6/4-211) на общую сумму 44 985 054 рубля 37 копеек (по договору N 1308 - 41 702 206 рублей 18 копеек; по договору N 2210-1 - 3 282 848 рублей 19 копеек), а также счета-фактуры (от 25.12.2017 N 20У000000377, от 18.06.2018 N 20У000000124, от 25.06.2018 N 20У000000125) по договору N 1308.

Субподрядчик, получив указанные документы, не возвратил подписанные со своей стороны экземпляры актов, оплату услуг не произвел.

Претензиями от 07.02.2019 N 5/1-277, от 05.06.2019 N 5/1-1417 истец потребовал от ответчика оплатить оказанные генподрядные услуги и неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; указал, что из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг, при этом оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору; также признал срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущенным истцом; на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 245 131 944 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом подлежащих оплате услуг генподряда по спорным договорам, при этом исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в части оплаты стоимости генподрядных услуг, регулируются положениями главы 39 ГК РФ; указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договорам N 2210-1 и N 2210-3, о применении которой заявлено ответчиком; счел необходимым снизить размер неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 150 000 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск мотивирован тем, что с ООО "АСК" подлежит взысканию задолженность в связи с неоплатой стоимости услуг генерального подряда по договорам N 1308, N 2210-1, а также неустойка за нарушение сроков окончания работ по договорам N 1308, N 2210-1 и N 2210-3.

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров N 1308, N 2210-1 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы не связаны с выполнением работ по строительству или капитальному ремонту, что исключает применение положений статьи 747 ГК РФ; в указанной части регулируются нормами главы 39 ГК РФ, факт оказания услуг должен быть доказан (статьи 779, 781 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда.

К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе устные и письменные пояснения сторон относительно организации процесса производства работ по договорам, представленную в их обоснование документацию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику подлежащих оплате услуг генподряда по договорам N 1308, N 2210-1, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований отказал.

В отношении требования о взыскании неустойки, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет сумм неустоек по договорам N 2210-1, N 2210-3 (л. д. 104-105 т. 3), произведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и с применением срока исковой давности (три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, а также с учетом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), посчитав, что как поведение генподрядчика, так и поведение самого субподрядчика способствовало нарушению согласованных в договорах сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 50 % (до суммы 435 752 060 рублей 30 копеек).

Далее, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что последним допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить ее размер до 150 000 000 рублей, что также не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по настоящему делу. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 применяется по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не нарушает прав сторон.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А33-26103/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко