Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф02-7148/21 по делу N А78-5970/2020

город Иркутск

17 декабря 2021 г.

Дело N А78-5970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Золотухина Игоря Эдуардовича (доверенность от 02.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу N А78-5970/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2020 года возбуждено производство по делу N А78-5970/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года в ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор, корпорация) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 228 372 842 рублей 62 копеек.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Вадим Львович (далее - Попов В.Л.), Иванкив Олег Теофильевич (далее - Иванкив О.Т.), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы корпорация ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, ошибочно применив положения статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие информации в базе данных службы судебных приставов-исполнителей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, им реализовано право на принудительное взыскание задолженности посредством обращения с заявлением в деле о банкротстве должника, после прекращения производства по делу исполнительный лист был направлен в службу.

Определение от 17 ноября 2021 года о назначении на 11 часов 40 минут 16 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (далее - ООО "УМиАТ", заемщик) 03.08.2007 заключен договор о кредитной линии N 457/2007 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений к нему от 03.09.2007, от 01.12.2008, от 30.04.2009, с лимитом выдачи 200 000 000 рублей на закупку оборудования и материалов для строительства жилого многоквартирного дома под 17,5 процентов годовых, со сроком возврата не позднее 20.06.2011, обеспеченный поручительством должника на основании договора поручительства от 06.08.2007 N 87.

Впоследствии Банк уступил свои права по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством должника, корпорации по договору уступки прав (требований) 28.12.2010 N Д-10-3076/250003.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 июля 2013 года по делу N 2-1/2013 кредитный договор расторгнут, с ООО "Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "НЭКСТ", Попова В.Л., Иванкив О.Т., солидарно в пользу корпорации взыскано 349 574 959 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 15 000 рублей с каждого, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В рамках дела о банкротстве основного заемщика признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному обязательству в общем размере 349 574 959 рублей 65 копеек.

Заявителем также исчислена неустойка за невыполнение поручителем обязательств за период с 23.10.2013 по 22.09.2020 (из расчета 0,15% в день) в размере 878 774 318 рублей 79 копеек; проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по уплате государственной пошлины 15 000 рублей за период с 23.10.2013 по 22.09.2020 в размере 8 564 рублей 18 копеек.

Неисполнение требований корпорации послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что кредитором пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 июня 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 08 октября 2021 года оставил его без изменения.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный Законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего имущественного интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участников спора, установив, что решение Железнодорожного районного суда города Читы вступило в законную силу 22.10.2013, приняв во внимание, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Попова В.Л. и Иванкива О.Т., исполнительный лист в отношении ООО "Стройинвест" не поступал, доказательств получения и его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей материалы обособленного спора не содержат, суды пришли к выводу, что срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции на момент предъявления требования в суд (20.11.2020) истек, в связи с чем кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акта, и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кредитора о том, что отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в базе данных службы судебных приставов-исполнителей не является основанием для отказа в удовлетворении требований, исполнительный лист направлялся в службу, не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю сведения о ходе исполнительных производств по решению Железнодорожного районного суда города Читы от 09 июля 2013 года по делу N 2-1/2013, в материалы настоящего обособленного спора поступила информация о том, что исполнительный лист в отношении ООО "Стройинвест" на принудительное исполнение не поступал, доказательств его получения и направления в службу материалы дела также не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу N А78-5970/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева