Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф02-6238/21 по делу N А19-10726/2020

город Иркутск

17 декабря 2021 г.

Дело N А19-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Северман" Жалсанова Ч.В. (доверенность N 33-01/2021 от 15.01.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Серена" Заречнева А.А. (доверенность от 18.08.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Северман" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-10726/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северман" (ОГРН: 1183850017581, ИНН: 3818048801, г. Иркутск, далее - ООО "Северман", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (ОГРН: 1033801041614, ИНН: 3808095175, г. Иркутск, далее - ООО "Серена", ответчик) о взыскании 17 133 614 рублей 85 копеек из которых: 9 423 775 рублей задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 22.07.2019 N 22/07-19, 7 709 839 рублей 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Северман", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что принятые и подписанные заказчиком универсальные передаточные акты оплачены не полностью, сумма задолженности составляет 86 736 рублей; ответчиком не оплачены услуги по передислокации техники в сумме 930 000 рублей.

Так же истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - путевых листов.

ООО "Серена" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2021 до 15 часов 00 минут 13.12.2021, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель ответчика - ООО "Серена".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2019 между ООО "Серена" (заказчик) и ООО "Северман" (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой (специальной техникой и автотранспортом) N 22/07-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации дорожно-строительной техники. Оплата услуг производится по фактическому времени оказания услуг. Сверка объемов работ производится по инициативе исполнителя и оформляется путем составления акта о предоставленных услугах.

Истец в период с сентября по декабрь 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги. Ответчик частично оплатил оказанные услуги, неоплаченной осталась задолженность в сумме 9 423 775 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами не согласовано условие о порядке принятия оказанных услуг (пункт 2.14 договора), истцом не доказан факт оказания услуг, указанных в универсальных передаточных документах.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве доказательств оказания услуг спецтехники истцом представлены универсальные передаточные документы и реестры к ним.

Также истцом и ответчиком в материалы дела представлены два подлинных варианта договора от 22.07.2019 на оказание услуг строительной техникой (специальной техникой и автотранспортом) в разных редакциях, которые подписаны обеими сторонами спора и скреплены их печатями, отличающиеся между собой наличием в редакции истца пункта 2.14, определяющего порядок принятия оказанных услуг.

Соотнеся условия договоров, представленных истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условия, указанного в пункте 2.14 редакции договора истца, предусматривающего безусловное принятие услуг в случае не направления возражений по спорным универсальным передаточным актам и, как следствие, о недоказанности истцом оказания услуг спецтехникой.

При этом судами не дана правовая оценка пункту 2.6 договора, представленного ответчиком, которым предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней с даты получения актов подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания. Пунктом 3.3.4 договора ответчика предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (том 1 л. д. 79-85).

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть следующее.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Согласно приложения N 3"Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД" к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" статус универсального передаточного документа выбирается в зависимости от целей использования универсального передаточного документа.

Статус 1 - счет - фактура и передаточный документ (акт), статус 2 - передаточный документ (акт). Исходя из изложенного, универсальный передаточный документ со статусом 1 является одновременно и счетом - фактурой и актом выполненных работ.

Спорные универсальные передаточные документы имеют статус 1, следовательно, могут рассматриваться в качестве актов выполненных работ.

Однако, указанные доказательства судами оценены не были.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 пункта 29 указанного постановления предусмотрено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует их пояснений истца доказательства оказания услуг спецтехники (путевые листы) он не мог представить в суд первой инстанции в силу того, что объект выполнения работ находится в отдаленной местности, что препятствовало получению этих доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом указал, что принятие и оценка этих доказательств способствовало бы принятию правильного решения по делу. Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, ограничившись ссылкой на часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя, как ранее не заявленные, доводы истца о том, что принятые и подписанные заказчиком универсальные передаточные акты оплачены не полностью, сумма задолженности составляет 86 736 рублей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данные обстоятельства должны были быть включены судом первой инстанции в предмет доказывания и исследования по делу с целью определения цены иска. Также оставляя без внимания довод о том, что ответчиком не оплачены услуги по передислокации техники в сумме 930 000 рублей, апелляционный суд не учел, что такой довод заявлялся в суде первой инстанции и в его обоснование представлялся универсальный передаточный документ N 465.

Таким образом, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта оказания услуг сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а так же распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-10726/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина