Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 04АП-4838/20 по делу N А19-10726/2020

г. Чита

29 декабря 2020 г.

Дело N А19-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серена" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А19-10726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северман" (ИНН 3818048801, ОГРН 1183850017581) к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (ИНН 3808095175, ОГРН 1033801041614) о взыскании 3 002 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северман" (далее - истец, ООО "Северман") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (далее - ответчик, ООО "Серена") о взыскании 3 002 000 руб.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 12.08.2020 по ходатайству ООО "Северман" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Серена" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска размере 3 002 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "Северман" отказано.

20.10.2020 ООО "Северман" вновь обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 002 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры. В обоснование суд указал, что заявителем представлена независимая гарантия, испрашиваемая мера соразмерна предъявленным требованиям, представленные доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

05.11.2020 ООО "Серена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены. В обоснование суд указал, что не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема, а также, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может причинить значительный ущерб заявителю. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности и непринятие мер к уплате такой задолженности в досудебном порядке не свидетельствуют о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Северман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2020 отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции основывал определение на доводах постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, не дав оценку новым доводам. Принятые определением от 21.10.2020 обеспечительные меры не могут нарушать права ответчика и препятствовать осуществлению последним экономической деятельности, а именно оплаты заработной платы, налогов и сборов, в данном случае ответчик искажает обстоятельства. Это касается и ареста имущества, так как он не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. Структура капитала ответчика представлена на 0% собственным капиталом, 11,9% краткосрочными обязательствами, 88,1% долгосрочными обязательствами. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства перед истцом, что свидетельствует о неисполнимости в будущем решения суда. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что им совершаются активные действия по погашению задолженности перед истцом, что, безусловно, послужило бы основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в части оплаченной суммы. Ответчик не указал и не представил доказательства, что у него достаточно имущества для исполнения решения суда. Для подтверждения платежеспособности ответчику достаточно внести денежные средства на депозит суда. Встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда не предоставлено. Более того, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, в связи с чем, обеспечительные меры отменены быть не могут. Действия ответчика носят недобросовестный характер и сводятся к отмене обеспечения любыми способами. Ответчик не лишен возможности пользоваться своим имуществом, а также денежными средствами, поступающими на счет, сверх суммы, на которую наложен арест, а также на имущество, поскольку арест всего лишь препятствует отчуждению имущества иным лицам, не устанавливая запрет на пользование им. В период с 2017 по 2020 гг. финансовое положение ответчика значительно ухудшилось и в нестоящее время он является неплатежеспособным, имущества не достаточно для расчетов с кредиторами. Текущие активы ответчика запасы 47 651 000 руб., денежные средства 38 000 руб., расчеты 0 рублей, прочие активы 9 266 000 руб. - всего 56 955 000 руб.; внешняя задолженность (долгосрочные и краткосрочные обязательства) 110 656 000 руб. + 14 908 000 руб. равно 125 564 000 руб.; 56 955 000 руб. / 125 564 000 руб. = 0,45. Указанное значение менее единицы, следовательно ООО "СЕРЕНА" является неплатежеспособным. Все оборотные активы ответчика ООО "Серена" составляют 77 667 000 руб., при этом долги ответчика равны 125 564 000 руб.; 77 667 000 руб. / 125 564 000 руб. = 0,61. Указанное значение меньше единицы, что свидетельствует об отсутствии возможности погашать долги своевременно. Размер денежных средств - 38 000 руб., дебиторская задолженность - 7 948 000 000 руб., всего - 18 077 000 рублей, краткосрочные обязательства - 14 908 000 руб.; 7 986 000 руб. / 14 908 000 = 0,53. Таким образом, у ООО "Серена" не имеется срочной возможности возвратить имеющиеся денежные обязательства. Выручка ответчика за 2019 год составила 1 229 000 руб., при этом объем задолженности 124 564 000 руб. Таким образом, размер годовой выручки ответчика составляет всего 9% от наличия задолженности, что с достоверностью свидетельствует о невозможности расплатиться с кредиторами. Задолженность перед истцом составляет более 3 млн. руб., а годовая выручка ответчика - 1 229 000 руб., что приведет к невозможности взыскания задолженности единовременно. Аналогичные показатели выручки ответчика и в 2017-2018 гг. Все коэффициенты, приведенные в финансовых анализах, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости, о полной зависимости должника от сторонних кредиторов, неэффективности работы с дебиторами, о низких активах предприятия. Итоговый рейтинг финансового положения ответчика свидетельствует о его критическом состоянии. Отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2019 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства. Помимо бухгалтерского баланса и финансовых анализов, отсутствие денежных средств и имущества у ответчика в 2020 году, подтверждается тем, что в отношении ответчика имеются не исполненные исполнительные листы. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб. При этом, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, для сохранения статуса кво сторон (равноправия сторон) истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии, которая необоснованно не принята судом первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Серена" правомерно повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил обоснованность принятых обеспечительных мер на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Таким образом, основанием для отмены принятых обеспечительных мер послужили выводы суда о том, что изначально не имелось оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а не то, что основания, по которым принимались обеспечительные меры, отпали.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы анализу были подвергнуты все представленные истцом документы, в том числе независимая гарантия, бухгалтерские балансы за предыдущие годы.

Представление независимой банковской гарантии само по себе не может являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и признаваться встречным обеспечением в смысле статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, о встречном обеспечении выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого определения судом не выносилось. В силу части 1 статьи 94 АПК РФ именно суд определяет размер встречного обеспечения в соответствующем определении, которого вынесено не было. В связи с такой регламентацией порядка предоставления встречного обеспечения предусмотрена норма части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, то есть действовало по предложению суда, изложенному в соответствующем определении. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы апеллянта о неблагополучном финансовом состоянии ответчика со ссылкой на финансовый анализ деятельности ООО "Серена" за 2017-2019 гг., рассмотрены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание. В постановлении от 12.10.2020 апелляционный суд не указывал на необходимость анализа за последние два-три года, а цитировал материалы Контур.Эксперт, в которых отмечалось, что рейтинг ответчика "С" подготовлен по исходным данным за весь анализируемый период, однако для получения достоверного результата необходим анализ минимум за 2-3 года.

Самостоятельно проведенный ООО "Северман" анализ бухгалтерских балансов ответчика не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика. Более того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Представленный истцом прогноз банкротства также не является безусловным основанием для сохранения ранее принятых обеспечительных мер. Согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серена" (ИНН 3808095175) какая-либо процедура банкротства не введена, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что юридическое лицо является действующим.

Таким образом, ссылка истца на неблагополучное финансовое положение ответчика носит предположительный характер. Сведения о наличии дебиторской задолженности не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому не имеется каких-либо сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.

Таким образом, представленные данные о финансовом состоянии ответчика являются предположительными и признать их достоверными доказательствами наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае отмены принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 обеспечительных мер.

Тем не менее, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Доказательств совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, истцом не представлено.

Доводы апеллятора о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество не могут нарушать прав ответчика, подлежат отклонению. Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца.

Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Из материалов дела не усматривается, что ответчик иск признавал, более того ответчик возражает против заявленного иска, соответственно, сложившиеся правоотношения при исполнении договора носят спорный характер, и длительная не оплата задолженности не может признаваться при таких обстоятельствах основанием для принятия обеспечительных мер.

Наложение ареста на движимое и/или недвижимое имущество ответчика, не соразмерно заявленным истцом требованиям и не соответствует предмету иска.

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу, не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены наличием спорной задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу N А19-10726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев