Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 04АП-4838/20 по делу N А19-10726/2020

г. Чита

18 января 2021 г.

Дело N А19-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серена" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-10726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северман" (ИНН 3818048801, ОГРН 1183850017581) к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (ИНН 3808095175, ОГРН 1033801041614) о взыскании 3 002 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северман" (далее - истец, ООО "Северман") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" (далее - ответчик, ООО "Серена") о взыскании 3 002 000 руб.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 12.08.2020 по ходатайству ООО "Северман" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Серена" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска размере 3 002 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "Северман" отказано.

20.10.2020 ООО "Северман" вновь обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 002 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры. В обоснование суд указал, что заявителем представлена независимая гарантия, испрашиваемая мера соразмерна предъявленным требованиям, представленные доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Серена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2020 отменить. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка представленных Истцом доказательств. Ни один из документов, приложенных к заявлению о наложении обеспечительных мер, не свидетельствует о предбанкротном состоянии Ответчика (или о его финансовой несостоятельности), или о намерении Ответчика продать принадлежащее его имущество. Истцом не подтверждено ни одно из оснований удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ. Представленные отчеты из интернет-базы Контур-Фокус не подтверждают имущественное состояние должника, так как в отчетах и иных документах, предоставленных Контур-Фокус, находящихся в материалах дела отсутствует прямое буквальное указание на Ответчика. Кроме того, система Контур-Фокус не предоставляет общего свободного доступа к имеющейся у нее базе сведений, так данная информация предоставляется только за дополнительную плату и в рамках заключения договора, таким образом проверить предоставленную Истцом информацию не представляется возможным. Примененный судом правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), сформулирован по вопросу принятия обеспечительных мер по иной категории споров - о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к настоящему спору отношения не имеет. Истцом не представлено в дело доказательств недобросовестного поведения Ответчика в рамках договорных отношений. Истцом представлены в дело платежные поручения, подтверждающие систематическую и своевременную оплату Истцом своих обязательств по договору. Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, носят предположительный характер. Истцом не исполнены условия предоставления встречного обязательства, установленные ст. 94 АПК РФ, так как встречное обеспечение в размере не менее половины имущественных требований будет составлять 6 452 410 руб., в то время как Истцом представлено обеспечение в размере 1 501 000 руб. Наложение ареста на расчетные счета Ответчика приведет к возникновению значительных убытков, что может привести к невозможности продолжения хозяйственной деятельности Ответчика, деятельность организации будет фактически заморожена, так как ООО "Серена" не сможет исполнять обязательства по оплате счетов, выставляемых контрагентами, что принесет ущерб как самой организации, так и ее контрагентам. Таким образом, с августа 2020 г. деятельность Ответчика фактически заморожена, а сотрудники организации не могут получать заработную плату. Ответчику нанесен существенный финансовый ущерб, ввиду фактической вынужденной приостановки деятельности организации.

Истец представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020, отменены. Вместе с тем, по смыслу ст. 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер принявшим их судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке обоснованности и (или) законности этого определения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции полагает, что требования части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не выполнены. Так в обжалуемом определении отсутствует оценка доказательств, представленных истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не указано по каким мотивам суд пришел к выводам о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на значительную цену иска, которая для него является существенной, затруднительный характер исполнения судебного акта или даже невозможность его исполнения, в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Серена" и его высокой вероятности банкротства, что подтверждается бухгалтерской документацией ответчика, отчетом о вероятности банкротства ответчика, сведениями службы судебных приставов. Также заявителем указано, что в случае неисполнения решения суда интересам истца будет причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, полагает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества и (или) уменьшении своей имущественной массы, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца. Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo), являются неправильными. Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Доводы истца о том, что не может быть отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Представление независимой гарантии само по себе не является встречным обеспечением в смысле статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, о встречном обеспечении выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого определения судом не выносилось. В силу части 1 статьи 94 АПК РФ именно суд определяет размер встречного обеспечения в соответствующем определении, которого вынесено не было. В связи с такой регламентацией порядка предоставления встречного обеспечения предусмотрена норма части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, то есть действовало по предложению суда, изложенному в соответствующем определении. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Представленные заявителем аналитические сводки из информационной базы Контур.Эксперт в отношении ответчика не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, носят предположительный, справочный характер. Более того, в материалах Контур.Эксперт, в которых указывается на то, что рейтинг ответчика "С" говорит об очень плохом финансовом состоянии ответчика, имеется оговорка о том, что данный рейтинг подготовлен по исходным данным за весь анализируемый период, Однако для получения достоверного результата необходим анализ минимум за 2-3 года. Таким образом, представленные данные о финансовом состоянии ответчика являются предположительными, и признать их достоверными доказательствами наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя.

Самостоятельно проведенный ООО "Северман" анализ бухгалтерских балансов ответчика не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика. Более того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Представленный истцом прогноз банкротства также не является безусловным основанием для сохранения ранее принятых обеспечительных мер. Согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серена" (ИНН 3808095175) какая-либо процедура банкротства не введена, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что юридическое лицо является действующим.

Таким образом, ссылка истца на неблагополучное финансовое положение ответчика носит предположительный характер. Сведения о наличии дебиторской задолженности не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому не имеется каких-либо сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет исполним.

Соответственно, представленные данные о финансовом состоянии ответчика являются предположительными и признать их достоверными доказательствами наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя.

Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Из материалов дела не усматривается, что ответчик иск признавал, более того ответчик возражает против заявленного иска, соответственно, сложившиеся правоотношения при исполнении договора носят спорный характер, и длительная не оплата задолженности не может признаваться при таких обстоятельствах основанием для принятия обеспечительных мер.

Наложение ареста на движимое и/или недвижимое имущество ответчика, не соразмерно заявленным истцом требованиям и не соответствует предмету иска.

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020, принятое по делу N А19-10726/2020, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северман" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев