Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф02-7038/21 по делу N А33-29750/2020

город Иркутск

20 декабря 2021 г.

Дело N А33-29750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-29750/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Добрынин Владимир Витальевич (ОГРН: 307241108500040, ИНН: 240800588921; далее - ИП Добрынин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 223 333 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с 17.05.2020 по 03.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "Красэко").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Красэко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность факта безучётного потребления электрической энергии, утверждает, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации по процедуре её наклеивания, материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие факт поставки спорной пломбы и принятия её истцом на хранение.

ИП Добрынин В.В. доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 сотрудниками АО "Красэко" при участии ИП Добрынина В.В. на объекте ответчика по адресу: пгт Большая Мурта, ул. Механизаторов, д. 5, произведена проверка прибора учёта N 011074084005515 в точке подключения к сетям АО "Красэко" на опоре.

По результатам проверки выявлено безучётное потребление электрической энергии, о чём составлен акт от 03.07.2020 N 8, содержащий сведения об обнаруженном нарушении работы электросчётчика, выразившемся в отсутствии пломб на вводном автоматическом выключателе N 4298697, N 4298698, установленных согласно акту N 89 от 16.05.2019.

Акт от 03.07.2020 N 8 подписан потребителем без замечаний и возражений.

В связи с выявленным нарушением ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведён расчёт объёма потребления электроэнергии и её стоимость на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истцом произведена оплата выставленной суммы по акту безучётного потребления.

Полагая, что начисление стоимости электроэнергии на основании акта от 03.07.2020 N 8 произведено необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате перечисленных ответчиком денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, согласно подпунктам 1, 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6)) связывает возникновение безучётного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учёта (системе учёта) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учёта о количестве потреблённой электрической энергии не могут считаться достоверными.

Под средствами учёта электрической энергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учёт электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счётчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединённых между собой по установленной схеме (абзац 4 приложения к Правилам учёта электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, действовавшим в спорный период).

В пункте 2.11.18 Правил N 6 предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать, клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчётчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решётки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики.

Перечень мест опломбировки является исчерпывающим.

Наличие пломб на вводном автоматическом выключателе не предусмотрено пунктом 2.11.18 Правил N 6. Поэтому отсутствие такой пломбы не свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учёта (средств измерений) и не подпадает под понятие безучётного потребления.

Судами установлено, что акт N 8 от 03.07.2020 не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы подсоединения прибора учёта, а также не содержит указания на способ безучётного потребления электроэнергии.

Доказательств вмешательства ИП Добрынина В.В. в прибор учёта N 011074084005515 либо в общую систему учёта, влекущего искажение показаний прибора учёта об объёме потребления электрической энергии (мощности), в материалы дела не представлено.

Кроме того, не нашли своего документального подтверждения доводы АО "Красэко" о соблюдении процедуры наклеивания пломбы. При рассмотрении дела судами установлено, что видеосъёмка проверки, подтверждающая изначальное состояние пломб на момент их установки (май 2019 года), паспорт на спорные пломбы в материалы дела не представлены. Так, из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от 10.05.2018 N 58716/18, товарной накладной от 04.07.2018 N 1071, сертификата соответствия N 0249004 не представляется возможным идентифицировать спорные пломбы; в товарной накладной от 04.07.2018 N 1071 отсутствует номер спорных пломб.

При таких конкретных обстоятельствах суды признали недоказанным факт неучтённого потребления электрической энергии истцом.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскали с гарантирующего поставщика в пользу потребителя спорную сумму, уплаченную за выставленный объём безучётно потреблённой электроэнергии на основании акта N 8 от 03.07.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела (в том числе, договор электроснабжения N 130245, акты N 8 от 03.07.2020, N 89 от 16.05.2019, от 06.04.2015, фото, видеосъёмка, сертификат соответствия N 0249004, договор купли-продажи от 10.05.2018 N 58716/18, товарная накладная от 04.07.2018 N 1071) исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств установленных по делу на основании имеющейся доказательственной базы.

Между тем оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Как отмечено выше, в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-29750/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова