Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 03АП-4058/21 по делу N А33-29750/2020

г. Красноярск

23 августа 2021 г.

Дело N А33-29750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добрынина Владимира Витальевича: Гоффмана В.В., представителя по доверенности от 28.07.2020,

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2020 N 178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН2460087269, ОГРН1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2021 года по делу N А33-29750/2020,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Добрынин Владимир Витальевич (ИНН 240800588921, ОГРН 307241108500040, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 223 333, 85 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2020 по 03.07.2020.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).

Определением от 22.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО "Красноярская региональная энергетическая компания" на надлежащего на ПАО "Красноярскэнергосбыт"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН2460087269, ОГРН1152468001773).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- указание на необходимость предоставления документов на пломбы не предусмотрено ни законодательством ни заводом-изготовителем;

- в материалах дела имеется акт N 89 от 16.05.2019, который содержит отдельный пункт о установленных пломбах, где потребитель ставит подпись после ознакомления с ним;

- суд не оценил доводы третьего лица о том, что щит был закрыт на ключ (находящийся у потребителя), при вскрытии щита сорванные пломбы не обнаружены;

- вывод суда о том, что нарушение структуры пломб на вводном автоматическом выключателе без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления, противоречит основным положениям Постановления N 442.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главой КФХ Добрыниным Владимиром Витальевичем и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N 130245 в части нежилого помещения по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Большемуртинский р-н, п. Большая Мурта, ул. Механизаторов д.5.

Согласно вышеуказанному договору потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности). Расчетным периодом по договору является месяц.

В материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.04.2015 (с приложением однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств истца к внешней сети (не принадлежащей заявителю) с нанесенными на схеме границами эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому у истца на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: зажим ответвительный Р 645 - 4 шт., провод СИП 4*16мм2, L = 7 м, до автоматического выключателя ВА 47-63, 1н = 40А и ЩУ-0,4 кВ, установленные в эл.щитовой, на оп. N 6 по ул. Механизаторов 5 (ЩУ - 0,4 кВ части нежилого здания по ул. Механизаторов, ч. зд. 5) Границы балансовой принадлежности сторон установлены: в точке контакта присоединения отходящего провода третьего типа посредством зажимов, к проводу установленного на изоляторах оп. N 12-16 ВЛ-10кВ Ф.57-10, в точке контакта присоединения отходящего провода заявителя посредством зажимов к выходным клеммам рубильника РЩ-0,4 кВ N 2, установленного на оп. N 6 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП57-10-1.

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.10.2015, нежилое здание 1-е этажное, площадь 420,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Механизаторов, зд. 4А принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи нежилого здания производственного назначения от 05.10.2015 Добрынину Владимиру Витальевичу.

В материалы дела представлен акт предыдущей проверки от 16.05.2019 N 89, подписанный потребителем без замечаний и возражений, согласно которому прибор учета N 011074084005515 и установленные на вводном коммутационном оборудовании пломбы N 4298697, N 4298698 приняты на сохранность потребителем.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителя (юридического лица) от 03.07.2020 N 8 представителями сетевой организации АО "КрасЭко" в присутствии Добрынина Владимира Витальевича на объекте ответчика пгт Большая Мурта, ул. Механизаторов, д. 5 произведена проверка в точке подключения к сетям АО "КрасЭко" на опоре, прибор учета N011074084005515. В ходе проверки выявлено нарушение: отсутствуют пломбы на вводном автоматическом выключателе N4298697, N4298698, установленные согласно акту N89 от 16.05.2019. Выявленные нарушения зафиксированы средствами фото, видеосъемки; фото, видеосъемка производилась в присутствии потребителя.

В акте от 03.07.2020 N 8 указаны сведения о нагрузке и режиме работы: Р-25 кВт; (Рсил - 24 кВт, Росв - 1 кВт) режим работы 4 часа 7 дней в неделю.

Вышеуказанный акт подписан потребителем без замечаний и возражений. При этом истец в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный акт и гарантийное письмо были подписаны им вынужденно под угрозой отключения.

Истцом произведена оплата выставленной суммы по акту безучетного потребления.

Расчет начислений по акту от 03.07.2020 N 8 истцом произведен за период с 17.05.2020 (дата предыдущей проверки) по 03.07.2020 (дата проведения проверки, выявления нарушения).

Не признавая факт безучетного потребления, указывая на доступ иных лиц к прибору учета, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, начисленного по акту безучетного потребления от 03.07.2020 N 8 за период с 17.05.2020 (дата предыдущей проверки) по 03.07.2020 (дата проведения проверки, выявления нарушения), обусловленного оплатой истцом (потребителем электроэнергии) гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на факт необоснованного начисления ответчиком суммы безучетного потребления электрической энергии на основании акта от 03.07.2020 N 8 в связи с недоказанностью, по его мнению, вмешательства истца в работу прибора учета (системы учета).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в сфере электроснабжения регулируются договором, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

В пункте 2.11.18 Правил N 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью позиции истца о необоснованности применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса по следующим мотивам.

Действительно, в материалы дела представлен подписанный истцом акт предыдущей проверки от 16.05.2019 N 89, подписанный потребителем без замечаний и возражений, согласно которому прибор учета N 011074084005515 и установленные на вводном коммутационном оборудовании пломбы N 4298697, N 4298698 приняты на сохранение потребителем.

03.07.2020 представителями сетевой организации АО "КрасЭко" в присутствии Добрынина Владимира Витальевича на объекте ответчика пгт. Большая Мурта, ул. Механизаторов, д. 5 произведена проверка в точке подключения к сетям АО "КрасЭко" на опоре, прибор учета N 011074084005515, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителя (юридического лица) от 03.07.2020 N 8, подписанный потребителем. В ходе проверки выявлено отсутствие пломб на вводном автоматическом выключателе N4298697, N4298698, установленных согласно акту N89 от 16.05.2019.

Судом отклоняется довод о том, что на месте установки пломб остался клеевой индикаторный слой, поскольку данные сведения не отражены в акте проверки.

Ссылка на то, что только истец имел доступ к прибору учета, подлежит отклонению, поскольку из содержания представленной видеозаписи проверки невозможно установить лицо и способ открытия щита, в котором находится прибор учета.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные акты и гарантийное письмо (л.д. 65 т.1) подписаны им вынужденно под угрозой отключения электроэнергии.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", под безучетном потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, указанное в акте N 8 от 03.07.2020 нарушение (отсутствуют пломбы на вводном автоматическом выключателе N4298697, N4298698) в данном случае не является безусловным основанием для признания прибора учета не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и выявления безучетного потребления электроэнергии.

Из данного акта следует, что указанный документ не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Само по себе отсутствие пломб на вводном автоматическом выключателе без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Как уже было отмечено выше, исходя из сведений, указанных в пункте 3.5 ГОСТа пломба-скотч обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела также не представлено.

Видеосъемка проверки, подтверждающая изначально состояние пломб на момент их установки, паспорт на спорные пломбы в материалы дела не представлены.

Третье лицо представило в материалы дела сертификат соответствия N 0249004 сроком действия с 17.01.2018 по 16.01.2021.

Исходя из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 10.05.2018 N 58716/18, товарной накладной от 04.07.2018 N 1071, сертификата соответствия N 0249004 за период с 17.01.2018 по 16.01.2021 суду не представляется возможным идентифицировать спорные пломбы. В товарной накладной от 04.07.2018 N 1071отсутствует номер спорных пломб, в связи с чем сделать вывод о сохранении работоспособности данной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении - 03.07.2020, не представляется возможным.

Ссылка на то, что в первичных документах не указываются номера пломб, не опровергает вышеуказанные выводы суда. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что необходимость предоставления документов на пломбы, не предусмотрена ни законодательством, ни заводом-изготовителем.

При этом, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтвердить тот факт, что представленные документы имеют непосредственное отношение к спорным пломбам, а также идентифицировать партию поставки пломбы по ее номеру, не представляется возможным.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, исключающие возможность нарушения структуры пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от ответчика факторов, учитывая слабые защитные свойства пломб.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности данной пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что нарушение пломб на вводном автоматическом выключателе прибора учета произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям с учетом письма истца об уточнении назначения платежа от 15.01.2021 N 020, истцом произведена оплата начисленной суммы, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного оплата по представленному акту безучетного потребления от 03.07.2020 является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенное нормы законодательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в том, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит, в связи с чем материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца об установке прибора учета на расстоянии далее 25 метров от границы в нарушение пункта 25.1 Правил N 861 судом первой инстанции правомерно не приняты, так как потребитель КФХ Добрынин Владимир Витальевич опосредованно присоединен к сетям АО "КрасЭКо" через ООО "Спецфундаментстрой-Инвест", граница раздела балансовой принадлежности - выходные клеммы рубильника на опоре N 6 по ул. Механизаторов, 5.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

При этом, представленная истцом в материалы дела схема расположения опоры N 6 ВЛ-0,4 кВ Л-1 относительно границы земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Механизаторов, д. 5, кадастровый номер 24:08:1802035:410 обоснованно не принята судом, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста (кадастрового инженера), производившего замеры и составлявшего схему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает также, что безусловным доказательством безучетного потребления является нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя. В данном случае нарушение целостности пломб произошло за границами земельного участка, принадлежащего главе КФХ Добрынину В.В.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, а также ее транспортировки и хранения до установки, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие разъяснения лицу технических характеристик и свойств установленной антимагнитной пломбы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 223 333, 85 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-29750/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева