Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф02-7634/21 по делу N А33-15694/2018

город Иркутск

21 декабря 2021 г.

Дело N А33-15694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мичурина Евгения Александровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А33-15694/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1152468065210, ИНН 2465138157, далее - общество "Титан") в пользу индивидуального предпринимателя Мичурина Евгения Александровича (ОГРНИП 306246504000030, ИНН 246508473626) взыскано 1 077 100 рублей долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.08.2017 N 251, 66 312 рублей неустойки, а также 24 434 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Парилова Ольга Владимировна обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года Париловой Ольге Владимировне (кредитор в рамках дела N А33-7795/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Титан") восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года; апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.11.2021.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы апелляционный суд необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы Париловой О.В., которая, являясь инициатором возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Титан", должна была узнать о наличии конкурирующего требования предпринимателя с даты совершения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикации сообщения о намерении - 17.07.2020. Между тем апелляционная жалоба подана Париловой О.В. 15.10.2021, с существенным нарушением срока, установленного процессуальным законодательством на подачу жалобы, что говорит о ее недобросовестном поведении.

Парилова О.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонила (письменный отзыв от 17.12.2021).

Общество "Титан" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оставлении ее без движения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 307-ЭС16-9987, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), исходил из того, что принятым решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года затрагиваются права и законные интересы Париловой О.В. как кредитора общества "Титан" в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки для ее уплаты, правомерно оставил ее без движения, предоставив заявителю жалобы разумный срок для устранения недостатков.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда апелляционной инстанции, ее заявитель оспаривает правомерность восстановления апелляционным судом пропущенного Париловой О.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обжалование определения, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок, не предусмотрено статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 названного Кодекса к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа Париловой О.В. в судебной защите по формальным причинам. Доказательств злоупотребления Париловой О.В. своими процессуальными правами материалы дела не содержат.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А33-15694/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина