Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-6532/21 по делу N А33-15694/2018

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А33-15694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от Париловой Ольги Владимировны - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Париловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу N А33-15694/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мичурин Евгений Александрович (ИНН 246508473626, ОГРНИП 306246504000030, ИНН 246508473626, ОГРНИП 306246504000030, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2465138157, ОГРН 1152468065210, далее - ответчик) о взыскании 1077100 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.08.2017 N 251, 66312 руб. неустойки по состоянию на 18.05.2018 за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Парилова О.В., руководствуясь положениями п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и являясь конкурсным кредитором ООО "ТИТАН" (дело N а33-15694/2018), обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что указанные в договоре услуги по договору перевозки грузов от 15.08.2017 г. в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 фактически оказывались и имеют реальный характер.

Конкурсный управляющий ООО "ТИТАН" Гринштейн А.М. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Париловой Ольги Владимировны, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мичурин Е.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, от 19.04.2022, в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 19.04.2022 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Дамбаров С.Д., Инхиреева М.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала.

В судебном заседании представитель Париловой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела документы, представленные конкурсного управляющего ООО "Титан", ИП Мичуриным Е.А. (в копиях: договора N 251 перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.08.2017; акта оказания услуг от 31.01.2018 N21 на сумму 140000 рублей; акта оказания услуг от 28.02.2018 N 22 на сумму 360000 рублей; акта оказания услуг от 31.03.2018 N 23 на сумму 577100 рублей; акта приема-передачи документации и печатей от 21.09.2021 (страницы 1, 77, 157 и оборотная сторона последнего листа); ответа Акционерного коммерческого банка "Братский народный банк" исх. N 273 от 26.07.2021 с приложением копий банковских выписок с января 2016 по настоящее время; акта приема-передачи бухгалтерской отчетности должника от 29.09.2021 с приложением копий бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 годы; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Титан" от 29.12.2021, определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 по делу N А33-7795/2020; решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 по делу N А33-7795/2020; сообщения N05054669 от 17.07.2020).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.08.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 251 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался доставлять вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1. договора, договор заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика (приложение 1).

Перевозчик обязан рассмотреть заявку в срок до трех дней со дня ее принятия, проинформировать заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заявку.

Пунктом 2.3. договора сторонами установлены права и обязанности заказчика. Заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость услуг по перевозке груза и вознаграждение в размере и порядке, установленными настоящим договором, при получении груза обязан подписать отчет по перевозке.

За выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика (п.3.1 договора).

Стоимость оказанных услуг перевозчиком по договору указываются в направленных Заказчику счетах. Расчет между сторонами производится в форме безналичной или наличной оплаты на основании выставленных счетов (п.3.2. договора).

По завершению работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору (п.3.3 договора).

Согласно условиям пункта 3.4. договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка выплачивается в рублях на дату платежа в течение 10 банковских дней с даты получения письменного требования перевозчика с приложением подтверждающих просрочку документов.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1077100 руб.

Истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписаны акты оказания услуг: от 31.01.2018 N 21 на сумму 140000 руб., от 28.02.2018 N 22 на сумму 360000 руб., от 31.03.2018 N 23 на сумму 577100 руб.

Поскольку в согласованные сроки оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, индивидуальный предприниматель Мичурин Е.А.. обратился с претензией от 17.04.2018 N 9, которой предложил ответчику в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1077100 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Претензией от 18.05.2018 N 12 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, а так же неустойку в размере 66312 руб. претензия направлена 22.05.2018 (квитанция ФГУП "Почта России" от 22.05.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Мичурин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате перевозки грузов, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на перевозку грузов, который по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, учитывая предмет заключенного сторонами договора (перевозка вверенного заказчиком груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2).

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

21.09.2021 конкурсному управляющему по акту переданы печати должника и частично документация должника. В числе прочих документов переданы незаверенные копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.08.2017 N 251, актов оказания услуг от 31.01.2018 N 21 на сумму 140000 руб., от 28.02.2018 N 22 на сумму 360000 руб., от 31.03.2018 N 23 на сумму 577100 руб., подписанных ООО "Титан" и ИП Мичуриным Е.А. Эти документы идентичны имеющимся в материалах дела. Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не предоставлено.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.1. договора N 251 договор перевозки груза заключается посредством принятия Перевозчиком к исполнению заявки Заказчика (Приложение N 1), в силу п. 3.1. договора N 251 размер стоимости оказанных услуг определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой Заказчика. Исходя из указанных пунктов договора N 251, заявки являются документами, составление которых обязательно при исполнении договора, но в документации должника, переданной конкурсному управляющему, как и в материалах настоящего дела, они отсутствуют.

В соответствии с п.п. 2.2.9. и 5.1. договора N 251 оформление транспортных накладных, путевых листов, сопроводительных ведомостей является обязательным.

В нарушение положений п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт, п.п. 2.2.9. и 5.1. договора N 251 конкурсному управляющему документы, доказывающие факт перевозки, а именно транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные ведомости переданы не были, в материалах дела они также отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на интернет портале оператора транспортных услуг "Грузовозкин" стоимость перевозки 20 тонн неопасного груза из Абакана в Красноярск (расстояние примерно 400 километров) составляет 24450 рублей. Исходя из размера взысканной в пользу Истца задолженности (1077100 руб.) и с учетом указанной цены перевозки истец перевез по договору порядка 880 тонн грузов на расстояние 400 километров (352000 тонно-километров). С учетом специфики деятельности ответчика (продажа пластиковых окон), его локации (г. Красноярск) объем перевезенного груза из расчета рыночной стоимости перевозки, по мнению конкурсного управляющего, не является реальным.

На нереальность оказанных истцом услуг указывает и то обстоятельство, что ответчик с 27.02.2018, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находился в стадии добровольной ликвидации. Оказание истцом ответчику, находящемуся в стадии ликвидации, существенного объема транспортных услуг, которыми ранее (в период активной деятельности), последний не пользовался, подтверждает разумные сомнения в реальности соответствующих фактов хозяйственной деятельности.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету должника N 40702810500040000821, представленным Акционерным коммерческим банком "Братский народный банк" (Исх. N 273 от 26.07.2021) с января 2016 года по дату ответа ответчиком ООО "Титан" расчеты с контрагентами за оказание транспортных услуг не производились. Операции по счету прекратились в июле 2018 года (дата последней операции 16.07.2018), последняя дебетовая операция (платеж контрагенту) осуществлен 20.04.2018. Несмотря на данное обстоятельство, 17.07.2018 ответчиком иск признается в полном объеме, на следующий день после проведения последней операции по расчетному счету и по истечении почти трех месяцев с момента осуществления последнего платежа контрагенту.

29.09.2021 бывшим руководителем ООО "Титан" конкурсному управляющему переданы бухгалтерские балансы должника за 2016 - 2020 годы. Так, в разделе V строка 1520 "кредиторская задолженность" указана сумма 0 руб. в балансе за 2018 год, 10 тыс. руб. в балансе за 2019 год, 2075 тыс. руб. в балансе за 2020 год. Это свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего о том обстоятельстве, что в бухгалтерском учете ООО "Титан" хозяйственные операции об оказании услуг ИП Мичуриным Е. А. своевременно не отражались.

Таким образом, указанные обстоятельства, порождают разумные сомнения в реальности совершения как обосновывающей требование истца сделки (договора N 251), так и фактического оказания транспортных услуг, и указывают на их мнимость, ибо имели целью создать видимость не существовавших реально правоотношений с целью включения в реестр несуществующей задолженности, а не осуществление реального факта хозяйственной деятельности.

При этом свидетельство о регистрации за ИП Мичуриным Е.А. транспортного средства не подтверждает факт оказания ответчику услуг, а просто указывает на нахождение в собственности у истца автомобиля, который возможно использовался им в предпринимательской деятельности.

Расчет по страховым взносам за 2018 год никем не подписан и отсутствуют доказательства представления его в Пенсионный фонд. Кроме того, данный документ только может свидетельствовать, что у ИП Мичурина Е.А. были какие-то работники для ведения им предпринимательской деятельности, но факт реальности оказания Ответчику услуг по конкретным актам оказанных услуг не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора и конкурсного управляющего ООО "ТИТАН", что надлежащими доказательствами перевозки с учетом условий договора могут быть заявки (составление которых было обязательно в соответствии с п. 2.1.1. договора), транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные ведомости на конкретные перевозки (31.01.2018, 28.02.2018 и 31.03.2018), которые документы в материалы дела не представлены. В деле имеются только акты, подписанные заинтересованными в исходе дела сторонами (истцом и ответчиком), но из них невозможно определить ни основные характеристики груза (вид, вес, количество, объем), ни начальный пункт отгрузки, ни конечный пункт доставки.

Между сторонами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции, помимо спорных. Вместе с тем, не получив оплату за оказанные услуги 31.01.2018 г. и 28.02.2018 г., Истец оказывает без предоплаты услуги 31.03.2018 г. на сумму, превышающую стоимость двух первых перевозок.

Ответчик признал иск в первом заседании. Также обращает внимание на себя факт, что истец, просудив задолженность в июле 2018 года, исполнительный лист не предъявлял, а предъявил его только в 2020 году после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТИТАН" по заявлению Париловой О.В.

Указанные обстоятельства порождают разумные сомнения в реальности совершения как обосновывающей требование Истца сделки (Договора N 251), так и фактического оказания транспортных услуг, и указывают на их мнимость.

Возражения истца относительно пропуска срока на обжалование судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснения относительно возможности оспаривания конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, применяются после установления у должника признаков банкротства и признания обоснованным заявления о признании должника банкротом.

На этапе рассмотрения заявлений о банкротстве от нескольких заявителей конкуренции между кредиторами ещё нет. К рассмотрению требования второго заявителя суд может приступить только после рассмотрения требования первого. На данном этапе у должника ещё не установлены признаки банкротства и соответственно к данным правоотношениям не применимы указанные положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Исходя из этого, у конкурсного кредитора ООО "ТИТАН" - Париловой О.В. возникло бы право на обжалование судебного акта, на котором основано требование ИП Мичурина Е.А., только после установления обоснованности её требования. Требование Париловой О.В. было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. С повторным требованием Парилова О.В. обратилась уже после введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТИТАН" по заявлению ИП Мичурина Е.А. и именно с этого момента исчислялся срок на обжалование решения по настоящему делу.

Приведенное ИП Мичуриным Е.А, расширительное толкование положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по сути ведет к предоставлению кредиторам должника возможности оспаривать судебные акта друг друга ещё до определения признаков банкротства у должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи непредставлением соответствующих первичные документов подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Париловой О.В. по у плате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу Париловой О.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу N А33-15694/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мичурина Евгения Александровича в пользу Париловой Ольги Владимировны судебные расходы в размере 3000 рублей по уплате государственной пошлины.

Возвратить Париловой Ольге Владимировне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров М.Н. Инхиреева