Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф02-6730/21 по делу N А33-31893/2020

город Иркутск

21 декабря 2021 г.

Дело N А33-31893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Дьяченко С.П., секретаря судебного заседания Кучерова А.В.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - Шелепановой Светланы Вениаминовны (доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" - Легалиной Анны Владимировны (доверенность от 05.05.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-31893/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ОГРН 1072468010350, ИНН 2462201273, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 1 431 405 рублей 14 копеек штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.655 от 30.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1152468053000, ИНН 2463097748, Красноярский край, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 162 рубля 83 копейки пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 22.08.2020 по 28.09.2020 и 3 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выявление 13.08.2020 истцом недостатков выполненных работ и отсутствие направления 31.08.2020 представителя ответчика для проверки исполнения предписания указывают на наличие двух нарушений ответчиком своих обязательств по контракту, совершение каждого из которых является основанием для начисления штрафа в размере 715 702 рублей 58 копеек в соответствии с положениями пункта 6.3 контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N Ф.2019.655, согласно пункту 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных пространств в городе Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 71 570 257 рублей 66 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ до 31.10.2019.

Пункт 4.3.20 контракта предусматривает, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить на объект своего представителя не позднее, чем через 2 дня со дня получения соответствующего извещения заказчика.

Согласно пункту 4.3.27 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1% от общей цены работ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение, в том числе, установленных заказчиком сроков для устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 07.11.2019 и N 48 от 12.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 07.11.2019 и N 2 от 12.11.2019 на общую сумму 71 570 257 рублей 66 копеек.

Заказчик произвёл оплату выполненных работ платёжными поручениями N 310021 и N 310023 от 06.12.2019 на общую сумму 71 570 257 рублей 66 копеек, что соответствует всей стоимости работ по договору.

13.08.2020 заказчик направил на адрес электронной почты подрядчика предписание о необходимости устранения в срок до 21.08.2020 выявленного нарушения (отсутствие лакокрасочного покрытия на скамейках в сквере энтузиастов).

31.08.2020 заказчик направил на адрес электронной почты подрядчика требование о направлении в этот же день представителя в сквер энтузиастов для проверки исполнения предписания. В связи с отсутствием представителя подрядчика акт, в котором указано на отсутствие устранение выявленного нарушения, составлен представителем заказчика в одностороннем порядке.

04.09.2020 заказчик направил на адрес электронной почты подрядчика указанный акт.

Письмом N 317/2 от 28.09.2020 подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленного нарушения.

Заказчик, ссылаясь на наличие двух нарушений подрядчиком условий контракта (нарушение по качеству выполненных работ, отсутствие направления представителя для проверки исполнения предписания), обратился к подрядчику с претензией N 5099 от 14.09.2020 с требованием уплаты 1 431 405 рублей 14 копеек штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта (715 702 рублей 58 копеек за каждое нарушение).

Поскольку указанные требования выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа по заявленным основаниям и возможности начисления пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 22.08.2020 по 28.09.2020, имеющего срочный характер.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 431, 432, 434, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 45, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности начисления штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку из положений частей 4, 5, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодатель отделяет просрочку и иные нарушения обязательств по контракту и устанавливает за них различные санкции - пеню и штраф.

С учётом смысла указанного правового регулирования и наличия нарушения в виде просрочки исполнения гарантийного обязательства у истца отсутствовали основания для требований об уплате штрафа. При этом само по себе отсутствие обеспечения явки для проверки исполнения предписания и составления акта не является нарушением, за которое ответчик может быть привлечён к ответственности в соответствии с пунктом 6.3 контракта, поскольку судом установлено, что заказчик не направил подрядчику соответствующее требование заблаговременно, как предусмотрено условиями пункта 4.3.20 контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-31893/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко