Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 03АП-3423/21 по делу N А33-31893/2020

г. Красноярск

17 августа 2021 г.

Дело N А33-31893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Шелепановой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 5, диплом серии ВСГ N 0592819, рег.N 22787 от 20.07.2007, свидетельство о заключении брака от 17.10.2014, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера": Легалиной А.В., представителя по доверенности от 05.05.2021, диплом серии ВСГ N 1273944, рег.N3404 от 29.02.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-31893/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ООО СПК "Сфера", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.07.2019 N Ф.2019.655 в размере 1 431 405 рублей 14 копеек.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 2463097748, далее - ООО "Терра", третье лицо).

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СПК "Сфера" в пользу МКУ "УДИБ" взыскано 162 рубля 83 копейки неустойки, 3 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, учитывая выявленный истцом и подтвержденный материалами дела факт некачественного выполнения ответчиком работ (предписание от 13.08.2020, акт проверки исполнения предписания об устранения замечаний от 31.08.2020), а не просрочку исполнения обязательств по контракту, истец, вопреки выводам суда, правомерно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа. Исходя из условий контакта (пункт 6.3) общий размер штрафных санкций по выявленным нарушениям произведен заказчиком следующим образом: 715 702 рублей 58 копеек (фиксированная сумма штрафа по пункту 6.3) * 2 (количество нарушений подрядчиком условий контракта) = 1 431 405 рублей 16 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и ООО СПК "Сфера" (подрядчиком), заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 N Ф.2019.655 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств в городе Красноярске.

Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных пространств в городе Красноярске согласно прилагаемому проекту и Техническому заданию (Приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта.

Место выполнения работ: город Красноярск, по объектам:

* сквер "Журналистов",

* сквер "Калининский",

* сквер по ул. 2-я Краснофлотская,

* сквер "Речников",

* сквер "Слобода Весны",

* сквер "Фестивальный",

* сквер "Энтузиастов".

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 71 570 257 рублей 66 копеек, в том числе НДС 11 928 376 рублей 28 копеек.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 3.1), срок завершения работ - 31.10.2019 (пункт 3.2), периодичность выполнения работ: ежемесячно (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 3 к контракту), в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний заказчика.

Согласно пункту 4.3.20 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить на объект своего представителя не позднее, чем через 2 дня со дня получения извещения заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.21 контракта подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

Пунктом 4.3.22 контракта установлено, при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов (Приложение N 4 к муниципальному контракту) заказчик составляет односторонний акт выявленных дефектов.

Согласно пункту 4.3.23 контракта подрядчик обязан по выполненным предписаниям со стороны заказчика представить фото и видео отчеты согласно срокам, указанным в предписании.

Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания.

В силу пункта 4.3.24 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Согласно пункту 4.3.27 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 719 299 рублей 07 копеек, определяемой в предусмотренном контрактом порядке.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение: нарушение установленных сроков производства работ; нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Платежными поручениями N 310021 от 06.12.2019 и N 310023 от 06.12.2019 заказчик произвел оплату выполненных и принятых работ на общую сумму 71 570 257 рублей 66 копеек.

Из пояснений истца следует, что 13.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлено предписание о необходимости устранения нарушения (отсутствие в сквере Энтузиастов лакокрасочного покрытия на скамейках) в срок до 21.08.2020.

31.08.2020 в адрес подрядчика по электронной почте направлено письмо о направлении представителя ООО СПК "Сфера" в сквер Энтузиастов для проверки исполнения гарантийного предписания от 13.08.2020.

В связи с отсутствием представителя ООО СПК "Сфера", данный акт был составлен представителем заказчика в одностороннем порядке. В акте зафиксирован факт неисполнения подрядчиком предписания от 13.08.2020.

04.09.2020 акт с фотографиями направлен в адрес подрядчика по электронной почте.

Установив, что подрядчиком совершены два нарушения условий контракта (в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком; при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте) истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислены штрафные санкции в общей сумме 1 438 598 рублей 14 копеек (за два нарушения).

Заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией исх. N 5099 от 14.09.2020 об уплате штрафных санкций.

Требование от 14.09.2020, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением 15.09.2019 (РПО N 800811252504085) и полученное им - 22.09.2020 в добровольном порядке подрядчиком не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по своевременному устранению выявленных в пределах гарантийного срока нарушений, переквалифицировал требование истца о взыскании штрафа в порядке пункта 6.3 контракта на требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.6 контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 N Ф.2019.655 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств в городе Красноярске, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723, пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта начисление штрафа в виде процента от суммы контракта производится за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика определены сторонами в пунктах 6.3 и 6.6 контракта.

Как следует из материалов дела, истцом начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.3 контракта в общей сумме 1 438 598 рублей 14 копеек за два нарушения со стороны подрядчика:

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки установленные заказчиком;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 719 299 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, проанализировав положения муниципального контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (буквальное толкование условий договора), учитывая положения Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика непосредственно за уклонение подрядчика от составления акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний, справедливо указав, что иное понимание заявителем требований закона и толкование условий договора не подтверждают правомерность требования.

При этом как правильно отмечено судом, порядок явки подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, согласован условиями 4.3.20 контракта, согласно которому подрядчик обязан направить на объект своего представителя не позднее, чем через 2 дня со дня получения извещения заказчика.

В связи с чем, установление заказчиком в письме от 31.08.2020 N 4746 срока для направления подрядчику своего представителя на объект 31.08.2020 в 13 час. 40 мин., то есть в день получения соответствующего уведомления обществом (согласно скриншоту электронной почты 31.08.2020 09 час. 11 мин.), суд обоснованно счел не правомерным.

При таких обстоятельствах коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Касаемо требования о взыскании штрафа за установление заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 в адрес ООО СПК "Сфера" направлено предписание МКУ "УДИБ" об обнаружении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Согласно предписания, в сквере Энтузиастов отсутствует лакокрасочное покрытие на скамейках. Срок устранения недостатков до 21.08.2020.

Таким образом, исполнение подрядчиком обязательств по устранению им дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, носило срочный характер.

В этой связи, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд пришел к правильному выводу о недопустимости взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа. В настоящем случае, для просрочки исполнения обществом обязательств установлен специальный вид ответственности - пени.

Определением об отложении судебного заседания от 21.12.2020 истцу судом предлагалось представить заявление об изменении заявленных требований на взыскание пени. Однако ходатайство об уточнении заявленных исковых требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное истцом нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489).

Поскольку подрядчиком устранены недостатки в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен 28.09.2020 (письмо от 28.09.2020 N 317/20) и представителем истца в судебном заседании данный факт подтвержден, ООО СПК "Сфера" в соответствии с пунктом 6.6 контракта произведен расчёт пени за нарушение срока устранения дефектов (отсутствие лакокрасочного покрытия на скамейках). Сумма пени составила 162 рубля 83 копейки.

При этом, как пояснил ответчик, сумма неисполненных обязательств - 28 566 рублей представляет собой сложение стоимости работ, отраженных в акте выполненных работ N 36 от 07.11.2019 (объект - сквер "Энтузиастов") пунктов 3 (скамья со спинкой), 4 (скамья уличная парковая), 5 (скамейка).

Повторно проверив контррасчет ответчика, не опровергнутый истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 162 рубля 83 копейки пени, подлежащей начислению в связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок гарантийных обязательств. Оснований для взыскания остальной суммы у суда не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-31893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина