Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф02-6606/21 по делу N А33-26303/2020

город Иркутск

21 декабря 2021 г.

Дело N А33-26303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Гегия Е.Р. (доверенность N 608 от 01.11.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-26303/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, Красноярский край, с. Туруханск, далее - АО "Ванкорнефть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653, далее - ООО "СВС", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 1710318/0597Д от 27.07.20181 в размере 393 322 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "СВС" в пользу АО "Ванкорнефть" взыскано 348 330 рублей 75 копеек неустойки, 6 733 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

АО "Ванкорнефть" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов, в том числе, о ненадлежащем согласовании сторонами срока поставки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает также, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СВС" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.02.2018 организатором закупки - ПАО "НК Роснефть" извещением N 318061193052 объявлен открытый запрос предложений в электронной форме на заключение договора на поставку товара для АО "Ванкорнефть", размещена документация о запросе предложений.

12.03.2018 ответчик направил заявку (исх. N 4722), приложив к нему коммерческое и техническое предложение, в которых в графе срок поставки указал несколько вариантов сроков поставки, взаимоисключающих друг друга.

Несмотря на указанное обстоятельство решением N ЗК (МТР)-123-18_з от 25.07.2018, утвержденным председателем закупочной комиссии 14.08.2018, ответчик был признан победителем закупки по позициям 2, 3, 4 лота.

22.08.2018 истцом ответчику направлено письмо исх. N ВН-3889 от 22.08.2018 о выборе его победителем.

Доставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N 1710318/0597Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар между АО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "СВС" (поставщик) подписан 30.11.2018.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее - базовый срок поставки) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

На основании пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2) базовые сроки поставки товара - октябрь 2018 года.

20.09.2018 ООО "СВС" сообщило о запуске производства товара и направило техническую документацию на товар в целях оптимизации сроков поставки.

С сентября 2018 года стороны согласовывали конструкторскую документацию, ее окончательное согласование произошло 06.05.2019.

01.08.2019 истец просил произвести переадресацию поставки и изменение пункта доставки МТР с Красноярской группы на БПП "Коротчаево".

02.08.2019 ответчик обратился к ООО "ПКФ Агро" с просьбой организовать доставку зданий мобильных в количестве 3 ед. на БПП "Коротчаево".

В ответ на указанное письмо ООО "ПКФ Агро" сообщило, что готово произвести доставку груза, однако, на его перевозку необходимо специальное разрешение, которое оформляется в течение 25 рабочих дней.

21.08.2019 ООО "ПКФ Агро" сообщило о получении разрешения и готовности перевезти груз, просило организовать доступ на производственную площадку.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 644 406 рублей 77 копеек по товарным накладным от 23.08.2019 N 744 на сумму 2 850 508 рублей 47 копеек и N 745 на сумму 1 793 898 рублей 30 копеек.

Товар получен истцом 19.09.2019.

23.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2018 по 18.09.2019 в размере 1 393 322 рублей 03 копеек.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки товара, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в размере 348 330 рублей 75 копеек; при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, договор поставки был заключен сторонами по результатам проведения истцом процедуры закупки - запроса предложений, согласно документации о закупке по лоту N 81785, в ходе которого истец собирал оферты потенциальных исполнителей, чтобы иметь возможность акцептовать одну из них.

В одной из форм, размещенных истцом, был указан срок поставки - октябрь 2018 года.

Ответчик подал заявку (оферту) с приложением коммерческого предложения по данному лоту. При этом в коммерческом предложении ответчика были указаны три разных варианта срока поставки.

Как верно установлено судами, сам договор поставки N 1710318/0597Д и приложения к нему подписаны сторонами только 30.11.2018, срок поставки в подписанных документах указан - октябрь 2018 года (то есть еще до подписания договора).

При этом из содержания договора N 1710318/0597Д не следует, что его положения распространяются на отношения, возникшие до его подписания.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, товарные накладные, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что существу сложившегося между сторонами обязательства соответствует разумный срок поставки товара, который определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела - не более двух месяцев с момента согласования конструкторской документации, следовательно, период просрочки надлежит исчислять с 06.07.2019 по 18.09.2019.

При этом судами верно отмечено, что с учетом характера сложившихся правоотношений сторон, сначала ответчиком должна была быть разработана конструкторская документация на товар и согласована с институтом и только потом ответчик мог приступить к изготовлению товара и его поставке.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части в размере 348 330 рублей 75 копеек из расчета 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки обоснованы.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа также отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-26303/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко