Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 03АП-3231/21 по делу N А33-26303/2020

г. Красноярск

04 августа 2021 г.

Дело N А33-26303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ВАНКОРНЕФТЬ": Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 608, диплом ВСГ 5393983 от 22.06.2010, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВС": Серко Э.Н., представитель по доверенности от 12.10.2020, диплом ВСВ 1201399 от 19.12.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВАНКОРНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-26303/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВАНКОРНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ответчик) о взыскании 1 393 322 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 1710318/0597Д от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ИНН 1828009653, ОГРН 1021801059092) в пользу акционерного общества "ВАНКОРНЕФТЬ" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) 348 330 руб. 75 коп. неустойки, 6 733 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "ВАНКОРНЕФТЬ" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что фактически договор поставки был заключен в ходе закупочных процедур, проводимых на федеральной электронной площадке ТЭКТорг, где было размещено извещение о процедуре закупке 31806193052 в форме запроса предложений лота N 81785, в документах о закупке (коммерческая и техническая заявка) истцом указан срок поставки товара - октябрь 2018 года, эти документы были подписаны ответчиком (собств. исх. N 4722 от 12.03.2018). Полагает, что стороны пришли к единому пониманию срока поставки товара - октябрь 2018 года, о чем прямо свидетельствуют действия ответчика по исполнению обязательств в части согласования конструкторской документации для последующего изготовления товара и его поставки. Указывает, что ответчик неоднократно допускал ошибки при изготовлении конструкторской документации, в связи с чем требовались неоднократные замечания истца об их исправлении, следовательно, согласование конструкторской документации на товар было длительным только со стороны ответчика. Доказательства того, что истец изменил технические требования, что в свою очередь повлекло изменения конструкторской документации - в материалах дела отсутствуют. Указывает, что обоснование выбора двухмесячного срока поставки товара в обжалуемом решении отсутствует.

Согласно отзыву ответчика обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, после устранения обстоятельств, положивших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.06.2021 08:12:26 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу N А33-38571/2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-26303/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2018 организатором закупки - ПАО "НК Роснефть" извещением N 318061193052 объявлен открытый запрос предложений в электронной форме на заключение договора на поставку товара для истца, размещена документация о запросе предложений.

12.03.2018 ответчик направил заявку (исх. N 4722), приложив к нему коммерческое и техническое предложение, в которых в графе срок поставки указал несколько сроков поставки, взаимоисключающие друг друга.

Несмотря на это, решением N ЗК (МТР)-123-18_з от 25.07.2018, утвержденным председателем закупочной комиссии 14.08.2018, ответчик был признан победителем закупки по позициям 2, 3, 4 лота.

22.08.2018 истцом ответчику направлено письмо исх. N ВН-3889 от 22.08.2018 о выборе его победителем.

30.11.2018 между акционерным обществом "ВАНКОРНЕФТЬ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СВС" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N 1710318/0597Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее - базовый срок поставки) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

В силу пункта 4.1 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта. Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом. В случае просрочки поставки товара и невыполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае, если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями Инструкции по транспортированию грузов на внешней подвеске вертолетов (Приложение 5Г к договору), в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2) базовые сроки поставки товара - октябрь 2018 года.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 644 406 руб. 77 коп. по товарным накладным от 23.08.2019 N 744 на сумму 2 850 508 руб. 47 коп. и N 745 на сумму 1 793 898 руб. 30 коп. Товар получен истцом 19.09.2019.

В претензии от 23.04.2020 N ВН-1290 истец просил ответчика оплатить 1 393 322 руб. 03 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2018 по 18.09.2019. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 425, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходил из того, что надлежащим образом срок поставки сторонами не согласован, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств; установив разумный срок поставки товара - не более двух месяцев с момента согласования конструкторской документации, пришел к выводу об обоснованности требований в части 348 330 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 18.09.2019. При этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 348 330 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 18.09.2019 в связи с доказанностью факта просрочки поставки товара истцу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Оценив условия спорного договора, принимая во внимание, что срок поставки товара наступил (данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с 06.07.2019 по 18.09.2019. Размер неустойки составит 348 330 руб. 75 коп. из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

При этом доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Заявитель полагает о согласованном сторонами сроке поставки товара - октябрь 2018 года. Вместе с тем, указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор поставки был заключен сторонами по результатам проведения истцом процедуры закупки - запроса предложений, согласно документации о закупке по лоту N 81785, в ходе которого истец собирал оферты потенциальных исполнителей, чтобы иметь возможность акцептовать одну из них. В одной из форм, размещенных истцом, был указан срок поставки - октябрь 2018 г. Ответчик подал заявку (оферту) с приложением коммерческого предложения по данному лоту. При этом в коммерческом предложении ответчика были указаны три разных, взаимоисключающих срока поставки.

Двухмесячный срок с момента согласования конструкторской документации ответчик включил в свое коммерческое предложение. Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "СВС" удалить, указанный в форме истца срок поставки - октябрь 2018 года, ответчик технически не смог, поскольку электронная форма документа этого не позволила. Несмотря на разные сроки поставки, указанные в коммерческом предложении ответчика, истец принял заявку ответчика, письмом сообщив, что ответчик признан победителем.

Сам договор поставки N 1710318/0597Д и приложения к нему подписаны сторонами только 30.11.2018. Срок поставки в подписанных документах указан - октябрь 2018 г. То есть еще до подписания договора. При этом из содержания договора N 1710318/0597Д не следует, что его положения распространяются на отношения, возникшие до его подписания.

Ссылка истца на фактическое заключение договора поставки в ходе закупочных процедур не имеет правового значения, поскольку не опровергает вышеуказанные обстоятельства о не заключении спорного договора по состоянию на октябрь 2018 г. Судебная коллегия принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что Положения документации о закупке (включая проект договора) и Положения о закупке прямо противоречат позиции истца о заключении договора поставки в ходе закупочных процедур.

Исходя из обстоятельств, предшествующих подписанию договора сторонами, указанный договор заключен сторонами не в результате проведения торгов, а в общем порядке по правилам консенсуальных сделок, совершаемых в письменной форме путем подписания одного документа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что существу сложившегося между сторонами обязательства соответствует разумный срок поставки товара, который определен судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела - не более двух месяцев с момента согласования конструкторской документации.

Определяя спорный двухмесячный срок, суд первой инстанции руководствовался полученными в судебном заседании пояснениями ответчика, что без подготовки и согласования конструкторской документации поставка товара была не возможна. При этом с момента согласования конструкторской документации поставщику необходимо было около двух месяцев для производства товара и его поставки.

Указанные обстоятельства истец документально не оспорил, следовательно, вопреки доводам апеллянта, двухмесячный срок определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учетом принципа разумности.

Относительно доводов апеллянта о длительном согласовании конструкторской документации на товар стороной ответчика, отсутствии доказательств изменения истцом технического требования, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции подробно исследована переписка сторон по согласованию конструкторской документации, хронология писем сторон приведена в обжалуемом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведена таблица с указанием реквизитов писем поставщика, писем покупателя и ООО "РН-Ванкор", писем института, сроков согласования.

Из указанной таблицы следует, что содержащаяся в апелляционной жалобе информация о нарушении истцом сроков согласования конструкторской документации на 9 дней не соответствует действительности. Как обосновано указал ответчик, ему приходилось согласовывать конструкторскую документацию, помимо истца, еще и с ООО "РН-Ванкор", а также с ООО "НК "Роснефть" - НТЦ".

Доказательств, опровергающих факты нарушения сроков согласования конструкторской документации, множественности согласующих лиц, вразрез условиям спорого договора, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда в оспариваемой части не противоречат фактическим обстоятельствам дела, какими-либо доказательствами истца не опровергнуты. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-26303/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева