Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф02-6814/21 по делу N А58-8344/2020

город Иркутск

21 декабря 2021 г.

Дело N А58-8344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей: окружной администрации города Якутска - Слесаренко Н.В. (доверенность от 16.04.2021, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный двор" и индивидуального предпринимателя Стручкова Александра Георгиевича - Новикова П.В. (доверенности от 11.11.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу N А58-8344/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный двор" (далее - общество) о возложении обязанности привести за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, объект незавершенного строительства - нежилое здание "Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале "70" г. Якутска", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816, путем его реконструкции, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право привести указанный объект в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стручков Александр Георгиевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального права. Суды не учли, что реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения. Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества и предпринимателя возражал относительно заявленных доводов, в связи с чем просил оставить без изменения обжалуемые акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:105038:1816, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, квартал 70.

На указанном земельном участке предпринимателем на основании разрешения на строительство от 14.11.2013 возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:105038:1701, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за обществом.

Выявленные управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) нарушения, свидетельствующие об изменении параметров строящегося объекта, послужили основанием для отмены выданного 14.11.2013 разрешения на строительство на основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа "Город Якутск" от 20.05.2016.

По результатам проведенной 05.11.2019 проверки представителями администрации установлен факт возведения обществом на указанном земельном участке объекта - "Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале 70 г. Якутска" в отсутствие разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что указанная постройка является самовольной ввиду возведения ее ответчиком без получения необходимого на это разрешения и с нарушением действующих правил землепользования и застройки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды установили, что спорный объект соответствует предъявляемым требованиям, его сохранение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в иске.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды сделали верные суждения о том, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению участка, а также градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, в связи с чем сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального земельного контроля, суд правильно указал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в мае 2016 года, однако в суд он обратился только 25.11.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

Выводы судов о применении исковой давности надлежащим образом мотивированы и соответствуют гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу N А58-8344/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

М.В. Зуева Ю.С. Яцкевич