Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф02-7098/21 по делу N А78-13966/2019

город Иркутск

23 декабря 2021 г.

Дело N А78-13966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Лион" Мироновой И.В. (ордер N 24 от 20.12.2021, удостоверение адвоката), публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Бродеску Р.И. (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-13966/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1027501180552, ИНН 7536037439, далее - ООО "Лион", ответчик) о взыскании 468 464 рублей 41 копейки задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 468 464 рубля 41 копейка долга, 12 369 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу третьего лица взыскано 37 100 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2017 отсутствуют сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, описание признаков срабатывания антимагнитной пломбы; в акте технической проверки прибора учета от 19.04.2017 N 1428 отсутствуют сведения о наличии антимагнитной пломбы, факте нарушения целостности пломбы, сведения о ее местоположении на момент проверки, об оборудовании, с использованием которого установлено воздействие на прибор учета магнитным полем; последующие акты технической проверки прибора учета, начиная с 28.04.2017 и по настоящее время, не содержат сведений о несанкционированном воздействии на прибор, о непригодности магнитной пломбы или других дефектах; представленные истцом фотоматериалы не содержат сведений, позволяющих определить производство съемки при составлении акта; выводы эксперта основаны на недопустимых и не относимых доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лион" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПАО "Россети Сибирь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Читаэнергосбыт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.09.2009 N 101299.

Согласно акту от 13.07.2016 N 2562 прибор учета N 009072061000210, установленный на объекте ответчика (г. Чита, ул. Весенняя, 3) допущен в эксплуатацию, имеет антимагнитную пломбу N 0008957.

По результатам проведенной третьим лицом 19.04.2017 проверки названного прибора учета в присутствии потребителя выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы N 0008957 под действием внешнего магнитного поля, о чем составлены акт проверки от 19.04.2017 N 1428, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.04.2017 N 75.08.02-170008; произведено начисление стоимости электроэнергии за период за период с 14.07.2016 по 18.04.2017 на сумму 504 493 рубля 72 копейки.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543).

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний прибора учета, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений N 442 понимается ее потребления с нарушением установленного договорами энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений.

Правильно применив названные нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты от 13.07.2016 N 2562, от 19.04.2017 N 1428 и N75.08.02-170008, заключение эксперта N 028/03/20 от 24.03.2020, фотоматериалы, заключение эксперта от 15.02.2021), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии (срабатывания антимагнитной пломбы) и обязанности потребителя оплатить такое потребление в заявленном размере. При этом суды проверили представленные истцом акт проверки от 19.04.2017 N 1428, акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 19.04.2017 N 75.08.02-170008 на предмет их соответствия требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442 и установили, что акты составлены в присутствии абонента, в них отражены все необходимые сведения, в том числе, о способе и месте осуществления безучетного потребления.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-13966/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова