Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф02-6827/21 по делу N А33-32321/2020

город Иркутск

23 декабря 2021 г.

Дело N А33-32321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 года по делу N А33-32321/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ОГРН 1072468010350, ИНН 2462201273, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) о взыскании 9 917 195 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, предоставляющего собой сумму штрафа по муниципальному контракту N Ф.2020.0481 от 12.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 917 195 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 72 586 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает правомерным начисление и удержание штрафа на основании пункта 6.4 контракта по факту выявления недостатков выполненных работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.06.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N Ф.2020.0481, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий в городе Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 39 728 781 рубля 67 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ до 30.09.2020.

Согласно пункту 5.17 контракта приёмка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% от общей цены работ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2020 и 30.09.2020 согласован дополнительный объём работ.

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивается выданной ПАО "Промсвязьбанк" банковской гарантией N 07943-20-10 от 09.06.2020.

В период исполнения контракта сторонами были составлены акты выявленных дефектов от 14.10.2020, 15.10.2020, 17.10.2020, 20.10.2020 и 21.10.2020.

23.10.2020 заказчик в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием N 6215 о перечислении 9 917 195 рублей 04 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту по факту выявления недостатков выполненных работ.

Платёжным поручением N 89082 от 20.11.2020 на сумму 13 294 628 рублей 64 копейки ПАО "Промсвязьбанк" перечислило заказчику, в том числе, истребуемую сумму штрафа.

Подрядчик возместил ПАО "Промсвязьбанк" уплаченную по банковской гарантии сумму штрафа, что подтверждается платёжным поручением N 1218 от 20.11.2020.

Подрядчик, ссылаясь на необоснованное применение меры ответственности в виде начисления штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности согласно условиям пункта 6.4 контракта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 368, 370, 376, 379, 421, 422, 431, 432, 434, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 45, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности согласно условиям пункта 6.4 контракта за выявленные нарушения нельзя признать состоятельными, поскольку допускающиеся в ходе выполнения работ недостатки до предъявления работ к приёмке сами по себе не могут, исходя из условий договора, служить основанием для начисления указанного штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 года по делу N А33-32321/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко