Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф02-7753/21 по делу N А33-36762/2020

город Иркутск

27 декабря 2021 г.

Дело N А33-36762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлюченко Алексея Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А33-36762/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешонок Ирина Юрьевна (ОГРНИП 318246800065839, ИНН 246600954716, далее - ИП Терешонок И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Павлюченко Алексею Николаевичу (далее - Павлюченко А.Н., ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 10 296 939 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года отменить, восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не мог знать о возбужденном судебном производстве, поскольку фактически проживает по другому адресу, о чем истцу было известно, однако последний иной адрес проживания ответчика не указал и не сообщил суду его номер телефона. Суд первой инстанции не высылал ответчику решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Третий арбитражный апелляционный суд верно определил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года истек 23.07.2021 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Павлюченко А.Н. ссылался на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке, представленной в материалы дела на запрос суда первой инстанции, Павлюченко А.Н. зарегистрирован по месту жительства с 04.04.2000 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 189Б, кв. 3 (т. 1 л. д. 95 оборотная сторона).

Аналогичный адрес указан также в представленных в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2021, выданной представителю Патерову А.А. (которая была также приложена к кассационной жалобе) и в выписке из истории болезни КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", где в период с 04.01.2019 по 22.01.2019 Павлюченко А.Н. находился на стационарном лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству была направлена Павлюченко А.Н. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 189Б, кв. 3. При этом заказное письмо N 66000055214144 с копией указанного судебного акта организацией почтовой связи возвращено в связи с истечением срока его хранения и указанием, что ввиду отсутствия адресата дома извещение было опущено ему в почтовый ящик (т. 1 л. д. 6-7).

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года об отложении судебного разбирательства направлялась Павлюченко А.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному выше адресу и возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции (т. 2 л. д. 12-13).

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, акты суда первой инстанции, принятые по настоящему делу, в том числе решение от 23 июня 2021 года, своевременно размещались в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А33-36762/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева