Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф02-7613/21 по делу N А33-1165/2021

город Иркутск

27 декабря 2021 г.

Дело N А33-1165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКР Груп" - Костюнина А.А. (доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу N А33-1165/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 024/06/104-3052/2020 от 25.11.2020 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКР Груп" (ОГРН 1207700076781, ИНН 9709059875, далее - общество, исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-31416/2020 одностороннее расторжение департаментом муниципального контракта N 583 от 01.09.2020 признано правомерным, а общество фактически подтвердило отсутствие у него возможности надлежащего исполнения указанного контракта в установленные им сроки, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, совершении им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения муниципального контракта, и является основанием для включения сведений об обществе в РНП.

В представленных отзывах антимонопольный орган и общество просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент и антимонопольный орган о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) 01.09.2020 заключен муниципальный контракт N 583 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общество обязуется оказать услуги в срок с момента заключения контракта (01.09.2020) до 15.12.2020.

Из пункта 9.2.1 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

13.10.2020 в связи со значительным затягиванием обществом установленных контрактом сроков оказания услуг департаментом принято решение N 02/5796-ГХ об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте, на адрес его электронной почты, а также размещено в Единой информационной системе.

Письмом N 001/1610 от 16.10.2020 в ответ на решение департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта общество сообщило, что от исполнения своих обязательств по оказанию услуг не отказывается, сроки оказания услуг не нарушало, работы по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска не приостановлены и ведутся в соответствии с принятыми по контракту обязательствами.

03.11.2021 в антимонопольный орган поступило обращение департамента о включении сведений об обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения 25.11.2020 управлением принято решение об отказе во включении в РНП представленных департаментом сведений.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения общества в РНП, так как представленные участвующие в деле лицами доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества при исполнении своих обязательств по контракту.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовый акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

Указанное решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для расторжения контракта послужили выводы департамента о значительном затягивании обществом установленных контрактом сроков оказания услуг.

Вместе с тем, по результатам надлежащего исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных департаментом, обществом и управлением доказательств - протоколов совместных рабочих совещаний по вопросам исполнения контракта, деловой переписки между обществом и департаментом, договоров подряда, заключенных обществом с целью исполнения спорного контракта, а также пояснений участвующих в деле лиц суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению условий контракта и отсутствии фактов неисполнения своих обязательств вследствие недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для включения сведений об обществе в РНП.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что одностороннее расторжение департаментом контракта признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-31416/2020 законным, обоснованно отклонены судами, поскольку недобросовестность поведения общества при исполнении своих контрактных обязательств в ходе рассмотрения указанного спора не устанавливалась, кроме того, сам по себе факт принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений об обществе в РНП.

Иные доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу N А33-1165/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина