Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 03АП-5030/21 по делу N А33-1165/2021

г. Красноярск

05 октября 2021 г.

Дело N А33-1165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Минина Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 190, паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКР ГРУП": Алиев Н.Г., представитель по доверенности от 05.05.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу N А33-1165/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее также - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.11.2020 N 024/06/104-3052/2020, об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ПКР ГРУП" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКР ГРУП" (далее также - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу N А33-31416/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, установлено существенное нарушение со стороны третьего лица условий контракта. По мнению департамента, у третьего лица отсутствовала возможность исполнения условий контракта в первоначально согласованные сроки.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа.

В ходе судебного заседания представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение департамента о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения муниципального контракта от 01.09.2020 N 583 (далее также - контракт) (реестровый номер 3246609218420000038), заключенного с третьим лицом.

Рассмотрев обращение департамента, проведя внеплановую проверку, комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) пришла к выводу о том, что общество не уклонялось от исполнения контракта, а срок исполнения оказания услуг, установленный контрактом, не был нарушен.

Решением от 25.11.2020 N 024/06/104-3052/2020 антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение управления от 25.11.2020 N 024/06/104-3052/2020 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, исходя из части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, правильно установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об обществе по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В части 16 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовали в спорный период) (далее также - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В материалы дела доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано именно недобросовестным поведением общества, совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, лицами, участвующими в дело, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что обществом принимались меры по надлежащему исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между заявителем и обществом был заключен контракт N 583, согласно пункту 1.3 которого общество приняло на себя обязательство обеспечить оказание услуг по инвентаризации мест захоронения на территории города Красноярска в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту), в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок (15.12.2020), а департамент - принять и оплатить услуги по условиям контракта.

Заказчик принял решение 13.10.2020 отказаться от исполнения муниципального контракта N 583 на оказание услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска от 01.09.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с материалами дела обществом и заявителем проводились совместные рабочие совещания по вопросам исполнения контракта (протоколы от 15.09.2020 и от 28.09.2020), велась переписка, связанная с исполнением контракта (письма от 28.09.2020, от 16.10.2020, от 08.10.2020, от 21.09.2020, от 15.09.2020, от 11.09.2020, от 11.09.2020, от 11.09.2020, от 08.09.2020, от 07.09.2020, от 07.09.2020, от 07.09.2020, от 04.09.2020, от 04.09.2020, от 02.09.2020, от 01.09.2020, от 01.09.2020, от 28.08.2020, от 09.09.2020, от 24.09.2020), согласно которой общество отвечало на запросы департамента, запрашивала у него информацию, необходимую для исполнения контракта, инициировало проведение собраний по обсуждению порядка исполнения контракта, совместные выезды на кладбища для проведения замеров. В свою очередь, департамент в своих письмах подтверждал факт осуществления обществом деятельности по исполнению контракта, хотя и с отставанием от графика выполнения работ.

Кроме того, в письме от 08.09.2020 N Исх.001/0908 общество сообщило департаменту о том, что оказывает услуги в соответствии с муниципальным контрактом, а именно: проводится работа по мобилизации ресурсов; консультации с ИТ-специалистами по возможной автоматизации процессов обработки поученных данных; предпринимаются все возможные меры по недопущению срыва сроков оказания услуг; проводится работа, направленная на досрочную сдачу результатов оказания услуг в лучшем качестве, чем предусмотрено условиями контракта. С письмом от 21.09.2020 N002/0921 общество направило в адрес департамента сведения о специалистах, привлеченных к выполнению работ по контракту, и просило организовать доступ на территорию кладбищ города Красноярска для проведения обследования мест захоронений. В письме от 28.09.2020 N002/0928 общество указывает, что предпринимает все зависящие от него меры по недопущению срыва окончания услуг по контракту. Также общество поясняет, что работы по указанному контракту продолжались до вступления в силу одностороннего отказа департамента от контракта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо писем, в подтверждение принятия мер по исполнению спорного контракта и своей добросовестности общество представило в антимонопольный орган договоры подряда от 30.09.2020 N 3009-1/2020, от 15.09.2020 N 015-1/2020 и от 07.09.2020 N 0709/2020-1, заключенные обществом с целью исполнения спорного контракта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что неисполнение контракта было вызвано именно недобросовестным поведением общества, совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на установленный в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу N А33-31416/2020, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, факт существенного нарушения со стороны третьего лица условий контракта.

Решением от 05.05.2021 по делу N А33-31416/2020 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения департамента от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности, направленности действий на исполнение контракта.

Ни Закона о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки соответствия его действий критерию добросовестности.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из ранее приведенного правового регулирования, следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения обществом контракта, безусловно, не может свидетельствовать в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении общества при его исполнении, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, признание судами решения департамента от 13.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным не является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, и не нарушат прав заявителя, в связи с чем, требование департамента не подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу N А33-1165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова