Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф02-7120/21 по делу N А33-29365/2020

г.Иркутск

29 декабря 2021 г.

Дело N А33-29365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Кулеша Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу N А33-29365/2020,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-29365/2020 о признании банкротом Кулеша Александра Юрьевича (г.Красноярск, далее - Кулеш А.Ю., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года.

С 13.04.2021 в отношении Кулеша А.Ю. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 21.09.2021 - реализации имущества гражданина, открытой до 17.02.2022.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось 11.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 13.482.565 рублей 65 копеек, из которых:

- 3.115.598 рублей 14 копеек составляют задолженность по кредитному договору N 00043/15/05050-14 от 21.02.2014, в том числе 263.621 рубль 55 копеек просроченный оплатой основной долг, 27.780 рублей 02 копейки просроченные проценты, 299.393 рубля 37 копеек проценты на просроченный основной долг и 2.524.803 рубля 20 копеек - пени (далее - кредитный договор от 21.02.2014),

- 10.366.967 рублей 57 копеек по кредитному договору N 00043/15/36041-14 от 12.12.2014, в том числе 200.334 рубля 78 копеек составляют просроченные проценты, 981.824 рубля 88 копеек проценты на просроченный основной долг и 9.184.807 рублей 85 копеек - пени (далее - кредитный договор от 12.12.2014).

Определением от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года, заявление Банка признано обоснованным, в третью очередь реестра включено требование в размере 13.482.565 рублей 65 копеек, в том числе 1.772.954 рубля 60 копеек основной долг и 11.709.611 рублей 05 копеек штрафные санкции.

В кассационной жалобе Кулеш А.Ю. просит отменить определение от 4 августа 2021 года и постановление от 1 октября 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление должника о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения требования Банка, а также не уведомление его об отложении судебного разбирательства; на то, что размер заявленных кредитором к включению в реестр штрафных санкций является чрезмерным, в связи с чем подлежал уменьшению судом первой инстанции по своей инициативе, учитывая отсутствие у должника в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 22 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 30 минут 28.12.2021 судебного заседания с применением по ходатайству должника систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Кулеша А.Ю. на определение от 4 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу N А33-29365/2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 23.11.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, представителя Банка и финансового управляющего должника Ляшкевич Дарьи Викторовны, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 4 августа 2021 года и постановления от 1 октября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кулеш А.Ю. выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр, указывая в кассационной жалобе на наличие, по его мнению, оснований для их отмены.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) и индивидуальным предпринимателем Кулешом А.Ю. был заключен 21.02.2014 кредитный договор, в соответствие с пунктом 1.1 которого первое, именуемое в договоре кредитором, выдало второму, именуемому заемщиком, кредит в сумме 500.000 рублей с целью приобретения оборудования, развития бизнеса с окончательным со сроком возврата 21.02.2017.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 21.02.2014 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 процентов годовых.

12.12.2014 Банк Москвы и Кулеш А.Ю. заключили кредитный договор, во исполнение условий которого (пункт 1.1) первый, именуемый в договоре кредитором, выдал второму, именуемому заемщиком, кредит в сумме 1.200.000 рублей с целью развития текущего бизнеса с окончательным сроком его возврата 12.12.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5 процентов годовых (пункт 1.2 кредитного договора от 12.12.2014).

В соответствии с пунктами 2.1 кредитных договоров от 21.02.2014 и от 12.12.2014 Кулеш А.Ю. принял на себя обязательство уплачивать Банку Москвы за пользование кредитами проценты в размере, согласованными в названных сделках, начисляемых со дня, следующего за днем получения кредитов, по день их фактического возврата включительно.

Должник в рамках кредитных договоров от 21.02.2014 и от 12.12.2014 обязался, в том числе, уплатить Банку Москвы проценты по кредитам, комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договорами; возвратить кредиты в полной сумме в установленные договорами сроки, а при просрочке исполнения обязательств -уплачивать договорную неустойку (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 кредитных договоров от 21.02.2014 и от 12.12.2014).

В пунктах 8.2 кредитных договоров от 21.02.2014 и от 12.12.2014 на Кулеша А.Ю. возложена обязанность уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредитам и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение, выразившееся в несоблюдении срока возврата кредитов и/или срока уплаты процентов за пользование кредитами.

Согласно пунктам 7.3 кредитных договоров от 21.02.2014 и от 12.12.2014 при неисполнении Кулешом А.Ю. требований Банка Москвы о досрочном возврате кредитов, предусмотренных пунктами 7.2, суммы кредитов и начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности с осуществлением расчета неустоек, предусмотренных пунктами 8.2 названных сделок.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N 02, права и обязанности названной кредитной организации в отношении кредитных договоров от 21.02.2014 и от 12.12.2014 переданы Банку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2017 года по делу N А33-8103/2017 с индивидуального предпринимателя Кулеша А.Ю. в пользу Банка взысканы 2.533.961 рубль 67 копеек, в том числе 621.288 рублей 31 копейка задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 (263.621 рубль 55 копеек основного долга, 61.514 рублей 86 копеек процентов и 296.151 рубль 90 копеек пени), и 1.877.181 рубль 36 копеек задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 (931.355 рублей 94 копейки основного долга, 243.607 рублей 22 копейки процентов и 702.218 рублей 20 копеек пени), а также 35.492 рубля судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 8 августа 2017 года по делу N А33-8103/2017 Арбитражным судом Красноярского края выдан 20.10.2017 исполнительный лист N ФС 013505701.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 17.05.2018 исполнительное производство окончено вследствие отсутствия возможности установления местонахождения должника и его имущества.

Признавая обоснованным требование, предъявленное Банком к должнику, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения факта существования между Банком и Кулешом А.Ю. правоотношений, вытекающих из кредитных договоров от 21.02.2014 и от 12.12.2014, неисполнения последним обязательств по возврату кредитных средств и оплаты согласованных договорами процентов и пени.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 4 августа 2021 года, оставив его без изменения постановлением от 1 октября 2021 года.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.8 названного Закона), приложив к требованию вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установления его условий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах, заключенных между Банком и должником, предусмотрены проценты и неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе факт заключения договоров, в соответствии с условиями которых должнику предоставлены кредиты, факт неисполнения Кулешом А.Ю. принятых на себя обязательств по возврату полученных кредитов, что повлекло начисление процентов на сумму долга и неустойки. Исходя из установленных обстоятельств, сделан вывод об обоснованности предъявленного Банком требования, нашедший подтверждение по результатам повторного рассмотрения спора в порядке апелляционного производства, инициированного должником.

При установленных обстоятельствах спора у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении Банку в удовлетворении его заявления.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления Банка о включении его требования в реестр суд округа находит его ошибочным в связи со следующим.

Поскольку Кулеш А.Ю. выступает в статусе должника по делу о собственном банкротстве, поэтому, согласно подпункту первому пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для такого лица является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 18 января 2021 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено в том числе при извещении должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку Кулешу А.Ю. по адресу, указываемому в подаваемых им процессуальных документах, направлялась копия определения от 23 июня 2021 года о принятии требования Банка к производству суда (регистрируемое почтовое отправление N 66000061187111), за которыми адресат не явился и не обеспечил его получение.

Поэтому согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кулеш А.Ю. считается надлежащим образом извещенным.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Довод Кулеша А.Ю. о том, что он в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет значения, в отличие от характера обязательства, за нарушение которого должнику начислена неустойка.

Как следует из содержания кредитных договоров от 21.02.2014 и от 12.12.2014, таковые заключены должником в статусе индивидуального предпринимателя, при этом согласно пунктам 1.1 кредиты предоставлялись для развития бизнеса.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом происходит по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки лишь на основании мотивированного заявления должника, которое должно было быть сделано в суде первой инстанции.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу N А33-29365/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от ее заявителя в суд округа 28.12.2021, названное письменными пояснениями, не может быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу N А33-29365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Волкова М.В.Зуева