Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф02-7273/21 по делу N А33-6554/2021

город Иркутск

29 декабря 2021 г.

Дело N А33-6554/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеАрт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-6554/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигунов Сергей Станиславович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеАрт" (далее - общество) о взыскании 46 774,19 рублей задолженности по договору аренды от 16.11.2015, по коммунальным платежам в сумме 41 684, 04 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 10.03.2021 в сумме 3 768, 55 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 1 966, 69 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 774 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды от 16.11.2015 за период с 01.12.2020 по 27.01.2021, задолженность по коммунальным платежам в сумме 41 684 рублей 04 копеек, пени в сумме 3 587 рублей 90 копеек за период с 08.12.2020 по 10.03.2021, а также 3682 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 19 544 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора. Полагает, что истец представляет суду расчеты по коммунальным платежам за общую площадь помещения, которую также используют другие арендаторы. Начисление за спорный период арендной платы при ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств неправомерно. Вопреки выводам судов задолженность перед истцом у ответчика отсутствует в связи с возникшей переплатой арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование сроком по 30.04.2016 нежилое помещение N 1 общей площадью 38 кв.м.

В случае если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 25 000 рублей в месяц, которая вносится в следующем порядке: платеж в размере месячной платы вносится до 5 числа за текущий месяц; платежи за коммунальные услуги предыдущего месяца вносятся до 10 числа текущего месяца (пункт 5.4).

В силу пункта 5.5 договора арендная плата вносится арендатором наличными средствами в кассу арендодателя.

В случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 10 % от суммы платежа (пункт 7.2).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с 01.12.2020 по 27.01.2021, коммунальным платежам и неустойки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки.

Согласно статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 27.01.2021 составила 46 774, 19 рублей, исходя из установленного пунктом 5.1 договора размера арендной платы и с учетом освобождения помещения ответчиком 28.01.2021.

Доказательства, подтверждающие факт внесения арендатором денежных средств в кассу арендодателя (приходные кассовые ордера, кассовые чеки, документы бухгалтерской отчетности), либо опровергающие правильность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Проверив представленный истцом расчет пени, признав его неправильным в части определения периода просрочки, произведя перерасчет, судами взыскана с ответчика пеня в сумме 3 587 рублей 90 копеек.

На основании представленных доказательств (договор энергоснабжения, счета-фактуры) судами признана подлежащей взысканию задолженность по коммунальным платежам в сумме 41 684,04 рублей, в том числе: 14 859,91 рублей за декабрь 2020 года и 26 824,13 рублей за январь 2021 года.

Довод заявителя о том, что помещение N 1 передано истцом нескольким арендаторам, в том числе ответчику, в связи с чем учет потребляемой электроэнергии по каждому пользователю не ведется, а рассчитывается в целом на помещение, получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) препятствовал обществу в пользовании переданным в аренду помещением или каким-либо образом злоупотреблял своими правами, что привело к невозможности использования арендатором помещения по назначению, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "СеАрт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-6554/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеАрт" (ИНН 2465123947, ОГРН 1152468018262) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Н.П. Кушнарева