Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 03АП-3711/21 по делу N А33-6554/2021

г. Красноярск

17 сентября 2021 г.

Дело N А33-6554/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеАрт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена 14 мая 2021 года) по делу N А33-6554/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигунов Сергей Станиславович (ИНН 246100054587, ОГРН 304246130900076, далее - ИП Мигунов С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеАрт" (ИНН 2465123947, ОГРН 1152468018262, далее - ООО "СеАрт", общество, ответчик) о взыскании 46 774 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды от 16.11.2015, 41 684 рублей 04 копеек задолженности по коммунальным платежам, 3 768 рублей 55 копеек пени по состоянию на 10.03.2021, 1 966 рублей 69 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, 20 000 рублей судебных расходов по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СеАрт" в пользу ИП Мигунов С.С. взыскано 46 774 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды от 16.11.2015 за период с 01.12.2020 по 27.01.2021, 41 684 рублей 04 копеек задолженности по коммунальным платежам, 3 587 рублей 90 копеек пени за период с 08.12.2020 по 10.03.2021, 3 682 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 19 544 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что исковые требования основываются на договоре аренды нежилого помещения, где указана только часть арендуемой площади ответчику, истцом не представлено свидетельство о праве собственности на помещения, из которого следует истинная общая площадь помещения. Полагает, что истец представляет суду расчеты по коммунальным платежам за общую площадь помещения, которую также используют другие арендаторы. По мнению ответчика, истец предъявляет ответчику долг по арендной плате за период времени, в который ответчик не находился в помещении по вине истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что ИП Мигунов С.С. замок в помещении, арендуемом ответчиком, не менял, препятствий ответчику в пользовании помещением не чинил, о том, что ответчик без направления уведомления освободил занимаемое помещение узнал 28 января 2021 года. Полагает, что ответчик освободил занимаемое помещение, не уведомив об этом ИП Мигунова С.С. как арендодателя. По мнению истца, до 25 января 2021 года в арендуемом помещении находились вещи ответчика, то есть ООО "СеАрт" фактически арендовало указанное помещение. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств его обращений к истцу, содержащих требования о прекращение неправомерных действий и обеспечении доступа в арендуемое помещение. Считает, что ответчик не произвел оплату в соответствии с заключенным договором аренды за декабрь 2020 года и за январь 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 16.11.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом (объектом) аренды является нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 1 "Г", помещение N 1. Помещение предоставляется для торговли непродовольственными товарами - зоотоварами. Общая площадь помещения - 38 кв.м., помещение состоит из торгового зала - 35 кв.м., подсобных помещений - 3 кв.м.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями сторон.

Срок аренды определен в пункте 4.1. договора: до 30.04.2016.

Поскольку доказательства возврата ответчиком 30.04.2016 нежилого помещения отсутствуют, договор аренды нежилого помещения от 16.11.2015 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 25 000 рублей в месяц.

За период с декабря 2020 года по 27.01.2021, с учетом положений договора, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 46 774 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи.

В силу пункта 5.4. договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:

- платеж в размере месячной арендной платы вносится до 5 числа текущего месяца;

- платеж за коммунальные услуги предыдущего месяца вносится до 10 числа текущего месяца.

За период с декабря 2020 года по 27.01.2021 у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам за электроснабжение в размере 41 684 рублей 04 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается договором электроснабжения от 10.05.2007 N 3761, согласно приложению N 3 к которому электроснабжение осуществляется на объекте - нежилое помещение N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Крупская, 1 г; счетами-фактурами от 31.01.2021 N 11-0121-1000090500 на сумму 26 824 рублей 13 копеек, от 31.12.2020 N 11-1220-1000090500 на сумму 14 859 рублей 31 копейку, актами приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.01.2021 N 61-0121-1000090500 на сумму 26 824 рублей 13 копеек, 31.12.2020 N 61-1220-1000090500 на сумму 14 859 рублей 91 копеек. И счета-фактуры, и акты приема-передачи имеют ссылку на договор электроснабжения от 10.05.2007 N 3761.

В связи с неисполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 3 768 рублей 55 копеек за период с 06.12.2020 по 10.03.2021 за просрочку оплаты арендной платы, 1 966 рублей 69 копеек пени за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Претензией от 28.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору аренды не погасил, требование об оплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по договору аренды и правомерности предъявления требования о взыскании неустойки, поскольку обязательство по внесению арендной платы и коммунальных платежей ответчик не исполнил. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период неустойки за просрочку внесения арендных платежей, а требование о взыскании неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей предъявлено неправомерно, поскольку указанная неустойка не предусмотрена договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи указанное в договоре аренды имущество. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды со своей стороны не представил. Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлены. Произведённый истцом расчёт задолженности по договору аренды ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил неустойку в размере 3 768 рублей 55 копеек за период с 06.12.2020 по 10.03.2021, за просрочку оплаты коммунальных платежей - 1 966 рублей 69 копеек пени за период с 11.01.2021 по 10.03.2021.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, изменив период расчета неустойки на период с 08.12.2020 по 10.03.2021 (просрочка за декабрь 2020 года) и на период с 12.01.2021 по 10.03.2021 (просрочка за январь 2021 года). В соответствии с расчетом суда размер подлежащей ко взысканию неустойки составил 3 587 рублей 90 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей судом первой инстанции признано неправомерным, поскольку указанная неустойка не предусмотрена договором. В данной части сторонами возражения не заявлены.

В связи с отсутствием доказательств погашения образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом арендной платы за период с декабря 2020 года по 27.01.2021 в размере 46 774 рублей 19 копеек и неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 3 587 рублей 90 копеек, задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2020 года по 27.01.2021 в размере 41 684 рублей 04 копеек.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления истцом доказательств права собственности на арендуемое помещение не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды. Обязанностью арендатора по данному договору является внесение арендной платы за пользование нежилым помещением, которую последний надлежащим образом не исполнил. Доказательств утраты истцом в спорный период права на получение арендной платы по договору в деле не имеется.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необходимости перерасчета коммунальных платежей в связи нахождением в арендуемом помещении других арендаторов, как и не представлено доказательств заключения истцом с иными арендаторами договоров на пользование спорным нежилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период времени он не находился в помещении по вине истца, в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатором переданным в аренду помещением, также не имеет правового значения и не освобождает от обязанности уплатить арендную плату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 28.01.2021, акт от 11.03.2021 N 1, акт 06.05.2021 N 2, чеки от 28.01.2021, от 07.02.2021, от 11.03.2021, от 06.05.2021.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N09/17), заявленные требования истца удовлетворены, взысканы судебные расходы в размере 19 544 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований - 97,72% от 20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением выписки операций по лицевому счёту, подтверждающей отсутствие денежных средств на счёте по состоянию на 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда освободить плательщика от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленное ответчиком в рамках настоящего дела, не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой. Кроме того, представленная ответчиком в обоснование материального положения выписка банка об отсутствии денежных средств на счете, свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом, суд учитывает, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

С учетом результата рассмотрения жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена 14 мая 2021 года) по делу N А33-6554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеАрт" (ИНН 2465123947, ОГРН 1152468018262) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова