Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2022 г. N Ф02-7001/21 по делу N А33-5157/2010

город Иркутск

10 января 2022 г.

Дело N А33-5157/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Скардина Д.А., Павлюковой Т.А. (доверенности от 03.06.2019, паспорта), Городова Алексея Павловича - Лапенкова В.В. (доверенность от 30.11.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Трубачев Максим Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ладога", исключив требования ПАО "Сбербанк России" в размере 399 264 000 рублей основного долга из реестра требований кредиторов, установленное в обособленном споре N А33-5157-10/2010 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от продажи предмета залога указанного в договоре залога от 11.12.2007 N 1595, а также указанного в договоре ипотеки от 09.12.2008 N 3992, а именно: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 20806,4 кв. м, общая площадь 25614,6 кв. м, степень готовности 84%, инв. N 04:401:001:002353510:0008, лит. В3, В1, В5; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 932,2 кв. м, общая площадь 874,7 кв. м, степень готовности 78%, инв. N 04:401:001:002353510:0009, лит. В8, Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Единственный участник ООО "Ладога" Кузьмина Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что залог в отношении права аренды земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не возник, закончился 23.03.2019. Вывод суда о том, что право залога возникло у ПАО "Сбербанк России" из договора об ипотеке от 02.07.2015, является ошибочным. Ссылка ПАО "Сбербанк России" на условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года, якобы устанавливающего ипотеку в отношении указанных объектов недвижимости, является несостоятельной. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы поручено лицу, ранее выражавшему свое отношение к спорным объектам недвижимости, которое в корне отличается от выводов, включенных в заключение.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО Сбербанк России и ООО "Торговый дом СТК" договора N 1595 от 11.12.2207, договора поручительства N 3572 от 11.12.2017 у ООО "Ладога" возникли обязательства перед банком по кредитному договору, обеспеченные по договорам ипотеки N 3992 от 09.12.2008, N 3971 от 25.11.2008, N 3985 от 04.12.2008, N 3986 от 04.12.2008. Общая залоговая стоимость имущества 383 272 294 рубля 56 копеек.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года по делу N А33-5157/2010к9 установлено требование ПАО "Сбербанк России"как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2012 года по делу N А33-5157/2010к10 включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России"в размере 399 264 000 рублей с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре залога от 11.12.2007 N 1595, договоре ипотеки N 3992 от 09.12.2008, а именно: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 20806,4 кв. м, общая площадь 25 614,6 кв. м, степень готовности 84%, инв. N 04:401:001:002353510:0008, лит. В3, В1, В5; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 932,2 кв. м, общая площадь 874,7 кв. м, степень готовности 78%, инв. N 04:401:001:002353510:0009, лит. В8, Г.

Указанное имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационные описи N 8 от 30.05.2012.

После прекращения производства по делу и его возобновления определением от 09.01.2019 конкурсным управляющим в ходе мероприятий по инвентаризации имущества должника на основании данных ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" от 26.07.2018 установлено отсутствие права собственности у должника в отношении объектов литер В5, В1, В8, Г. Дата государственной регистрации прекращения права 03.02.2012.

При этом зарегистрированы иные объекты недвижимости, которые включены в инвентаризационную опись N 1 от 28.09.2018: ОНС, назначение нежилое здание площадь 49 кв. м кадастровый номер 24:50:0000000:176675; Сооружение, назначение нежилое, протяженность 919 м кадастровый номер 24:50:0300299:547; Здание, назначение нежилое, площадь 7486,6 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300299:774; Здание, назначение нежилое, площадь 840 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300299:775; Здание, назначение нежилое, площадь 1278,3 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300299:776; Здание, назначение нежилое, площадь 16480,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300299:872; Здание, назначение нежилое, площадь 8830,3 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300299:873.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в связи с отсутствием спорных предметов залога, подлежат применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58; установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что нарушение ООО "Ладога" принятых обязательств в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает залоговых прав ПАО "Сбербанк России" в отношении спорных объектов, а наличие имущества залогом которого обеспечены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" его правопреемника индивидуального предпринимателя Городова А.П. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Суды обосновано включили в предмет доказывание установление факта соответствия включенных в конкурсную массу должника объектов недвижимости ранее переданным в залог, в связи с чем определением от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Принимая во внимание экспертное заключение N 1105 от 16.03.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к правильному выводу о наличии предмета залога во владении должника, о том, что первоначально переданные должником в залог объекты недвижимости, предусмотренные договором ипотеки N 3992 от 09.12.2008 в результате реконструкции и завершения строительства приобрели физические характеристики, соответствующие объектам недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0300299:872 и 24:50:0300299:873, в связи с чем правомерно не установили оснований для изменения залогового статуса кредитора и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

По сути доводы Кузьминой Д.А. сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года по делу N А33-4254/2010, определении от 13 марта 2012 года по делу N А33-5157/2010к10.

Суд правильно указал, что в рамках настоящего дела не подлежали установлению новые основания для возникновения залога, а исследовался факт наличия указанных в определении от 13.03.2012 по делу N А33-5157/2010к10 объектов, в связи с чем соответствующие доводы правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения по отношению к рассматриваемому обособленному спору.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонено судом на основании следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

ПАО "Сбербанк России" приведены и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, помимо экспертного заключения, подтверждающие оспариваемые выводы суда.

Нарушений порядка назначения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙЭКСПЕРТ" из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов от 16.03.2020 N 1105 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.03.2020 N 1105, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суды правомерно признали его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судом учтено, что экспертная организация привлекалась должником более 5 лет назад, дебиторская задолженность, а также какой-либо спор между сторонами отсутствует, предметом ранее проведенной экспертизы являлась оценка инженерных изысканий требованиям технических регламентов и закону, то есть оценка технического отчета. То обстоятельство, что проведение экспертизы поручено лицу, ранее выражавшему свое отношение к спорным объектам недвижимости, не является безусловным обстоятельством, позволяющим отказать в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-5157/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская