Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2022 г. N Ф02-6769/21 по делу N А19-12056/2014

город Иркутск

11 января 2022 г.

Дело N А19-12056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Криштопа Евгения Михайловича - Решетникова С.А. (доверенность от 23.03.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криштопа Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-12056/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года ликвидируемый должник ЗАО "Мостостроительный отряд 106" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года арбитражный управляющий Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Загерсон Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительный отряд 106" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Конкурсный кредитор ЗАО "Мостострой-9" (правопреемник ООО "Нэйва" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Мостостроительный отряд 106" Криштопа Евгения Михайловича (далее - Криштоп Е.М.) к субсидиарной ответственности по задолженности ЗАО "Мостостроительный отряд 106" и о взыскании с него денежных средств в размере 130 215 660 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года производство по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Мостострой-9" приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года производство по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Мостострой-9" возобновлено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостостроительный отряд 106" Мурашов Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника ЗАО "Мостостроительный отряд 106" лиц - Криштопа Е.М. и Пойды Евгения Николаевича (далее - Пойда Е.Н.) к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с Криштопа Е.М. и Пойды Е.Н. денежных средств в размере 155 041 289 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года заявления конкурсного кредитора ЗАО "Мостострой-9" и конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106" Мурашова Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Бывший руководитель ЗАО "Мостостроительный отряд 106" Криштоп Е.М. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 88 063 565 рублей 04 копеек. В удовлетворении требований о привлечении ликвидатора (бывшего руководителя ЗАО "Мостостроительный отряд 106") Пойды Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Криштоп Е.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 апреля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2021 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили нормы права при оценке заявления о применении сроков исковой давности. Судом не дана оценка существенному обстоятельству - возврат в конкурсную массу имущества, являющегося предметом недействительных сделок и не применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению заявителей, является совершение ответчиками сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам должника, и, как следствие, повлекших невозможность погашения требований его кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для привлечения Криштопа Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 88 063 565 рублей 04 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно указали, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так как рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периоду 2012 года.

Поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Криштопа Е.М. является заключение Криштопом Е.М. 21.11.2012 недействительных сделок по отчуждению имущества должника ЗАО "Мостостроительный отряд 106", суды пришли к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции, о чем правильно указали суды.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 28.04.2011, заключенным ЗАО "Мостостроительный отряд-106" в лице представителя акционеров Лобимова Ю.Г. директором ЗАО "Мостоотряд-106" назначен Криштоп Е.М.

Из представленной копии трудовой книжки Криштопа Е.М. следует, что ответчик 02.04.1999 был принят на работу в ЗАО "Мостоотряд 106" на должность директора по общим вопросам в порядке перевода, 05.02.2008 назначен директором ЗАО "Мостоотряд 106" и уволен 28.02.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что Криштоп Е.М. являлся контролирующим должника лицом, оказывал определяющее влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, подтвержден материалами дела.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, из чего обоснованно исходили суды.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 приведены разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием как лица, определившего существенные условия этих сделок.

Суды пришли к правильному выводу, что должник - ЗАО "Мостостроительный отряд 106" и кредитор ЗАО "Мостострой-9" взаимосвязаны и подконтрольны одной группе физических лиц, в связи с чем, контролирующие их лица при принятии решения о ликвидации должны были осознавать, что возможности исполнить все обязательства перед кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вышеуказанные действия контролирующих лиц, являются совместными согласованными, ими были созданы необходимые условия и совершены действия по возбуждению упрощенной подконтрольной процедуры банкротства, в том числе, процедуры банкротства должника ЗАО "Мостостроительный отряд 106".

При этом, как правильно указали суды, в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сделки должника с его контрагентами расцениваются управляющим не с точки зрения недействительности их условий, а с позиции наступившего для должника негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением у должника признаков объективного банкротства).

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор ЗАО "Мостострой-9" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Криштопа Е.М. к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка доводам Криштопа Е.М. о возврате в конкурсную массу имущества, являющегося предметом недействительных сделок с учетом признания конкурсным управляющим ЗАО "Мостоотряд 106" Мурашовым Д.В. данного факта, изложенного в возражениях ( л.д.37 т.4). Кроме того, в возражениях конкурсный управляющий указывает и на факт реализации данного имущества, выручка от которой поступила в конкурсную массу и была направлена на погашение текущих обязательств должника.

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение, влияет на определение размера предъявляемой субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать вопрос возврата имущества в конкурсную массу и его реализации, размер выручки поступившей от его реализации в конкурсную массу и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-12056/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская