Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф02-7292/21 по делу N А19-12056/2014

город Иркутск

18 января 2022 г.

Дело N А19-12056/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича, представителя Криштопа Евгения Михайловича - Минайленко А.В. (доверенность от 19.03.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криштопа Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу N А19-12056/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года ликвидируемый должник ЗАО "Мостостроительный отряд 106" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года арбитражный управляющий Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106". Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Бывший директор должника ЗАО "Мостостроительный отряд 106" - Криштоп Е.М. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мурашова Д.В., выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Мостострой-9", об отстранении Мурашова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106" и о взыскании убытков в пользу Криштопа Е.М. в размере 1 212 328 рублей 03 копеек.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Розничное и корпоративное страхование", конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года арбитражный управляющий Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106". Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Криштоп Е.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии необходимости для привлечения ЗАО "Мостострой-9" к субсидиарной ответственности сделан при существенном нарушении норм материального права, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает законных оснований для освобождения от субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Мурашов Д.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что арбитражный управляющий Мурашов Д.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не исполнил или ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение ему убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, Криштоп Е.М., являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на текущую дату, а также акта приема-передачи объектов недвижимости от 01.02.2016, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Мостостроительный отряд 106" конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. была сформирована конкурсная масса должника, реализовано имущество должника на сумму 6 020 400 рублей. Денежные средства, полученные в результате реализованного в ходе конкурсного производства имущества, израсходованы на текущие расходы.

Также судами установлено, что Мурашов Д.В. действительно являлся конкурсным управляющим на всех указанных заявителем предприятиях, поскольку все данные предприятия являются или являлись дочерними предприятиями ЗАО "Мостострой-9". ЗАО "Мостострой-9" во всех процедурах банкротства являлся "доминирующим" кредитором (что есть следствие хозяйственных связей ЗАО "Мостострой-9" со своими "дочками", а не следствием какого-то заговора).

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2015 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, суды пришли к правомерному выводу, что доводы заявителя Криштопа Е.М. о согласованности незаконных действий арбитражного управляющего Мурашова Д.В. и ЗАО "Мостострой-9" являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Следовательно, с учетом изложенных норм, вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве, подлежит разрешению (исследованию) арбитражным судом при рассмотрении и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, представленной саморегулируемой организацией.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительный отряд 106" арбитражного управляющего Мурашова Д.В. лицами, участвующими в деле обжалованы не были и вступили в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления Криштопа Е.М. о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106" Мурашова Д.В. и нашли свое отражение в определении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения (пункт 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "Мостостроительный отряд 106", союз арбитражных управляющих "Авангард" 13.05.2021 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Мурашова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106" в связи с выходом арбитражного управляющего Мурашова Д.В. из членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года производство по ходатайству Союза арбитражных управляющих "Авангард" (саморегулируемая организация) об освобождении арбитражного управляющего Мурашова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106", прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016)).

Согласно финансового анализа неплатежеспособность должника ЗАО "Мостостроительный отряд 106" наступила еще в 2012 году. Таким образом, в случае принятия арбитражным судом положительного решения о привлечении ЗАО "Мостострой-9" к субсидиарной ответственности, требование являлось бы реестровым. Требования ЗАО "Мостостроительный отряд 106" в процедуре банкротства ЗАО "Мостострой-9", могли быть удовлетворены только после оплаты текущих платежей, требований кредиторов второй очереди наравне с требованиями других кредиторов третьей очереди кредиторов.

Судами установлено, что ЗАО "Мостострой- 9" находится в процедуре банкротства с 03.03.2015 - наблюдение, с 12.10.2015 - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года дело N А19-21387/2014 ЗАО "Мостострой-9" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич. Требование ЗАО "Мостостроительный отряд 106" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Мостострой-9" с учетом даты возникновения подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в составе третьей очереди.

В соответствии с данными, полученными от конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А., требования кредиторов 2-й очереди погашены за счет реализации имущества являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве); требования залоговых кредиторов погашены в размере 36 565, 46 тыс. руб.; требования не залоговых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашались по причине наличия не погашенных текущих обязательств. Размер непогашенных текущих обязательств на 22.12.2020 с порядком удовлетворения в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве составляет 34 611 629 рублей 99 копеек. На расчетные счета должника в конкурсном производстве на 22.12.2020 общая сумма поступлений (т.е. денежные средства от реализации имущества должника в том числе залог, в том числе задатки подлежащие возврату, взыскание дебиторской задолженности, услуги, аренда) составила 388 990 рублей 64 копейки. Полученные денежные средства были израсходованы в порядке, определенном статьями 134, 138 Закона о банкротстве. По состоянию на дату представления пояснений, имущество ЗАО "Мостострой-9" включенное в конкурсную массу подлежащее реализации отсутствует. Проводятся мероприятия по итогам реализации предмета залога и распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. указал, что сформированной конкурсной массы не достаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов в полном объеме и кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9", а за весь период конкурсного производства должника не залоговые реестровые требования не погашались и не могли быть погашены.

В подтверждение указанных доводов, конкурсным управляющим ЗАО "Мостострой-9" Галандиным С.А. в материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 23.04.2021 и реестр иных кредиторов по текущим обязательствам ЗАО "Мостострой-9" по состоянию на 22.04.2021.

Таким образом, суд двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Мурашов Д.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106" провел все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами должника, в соответствии с принципами добросовестности и разумности.

В свою очередь, заявителем Криштопом Е.М. не представлены доказательства того, что в случае привлечения ЗАО "Мостострой-9" к субсидиарной ответственности, у ЗАО "Мостострой- 9" имелись денежные и имущественные активы для погашения задолженности перед ЗАО "Мостостроительный отряд 106" и, как следствие, погашение кредиторской задолженности должника ЗАО "Мостостроительный отряд 106", в том числе перед Криштопом Е.М. в размере 1 212 328 рублей 03 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Криштопом Е.М. не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Мурашов Д.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительный отряд 106" возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Криштопа Е.М. как заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Криштопа Е.М. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106" Мурашова Д.В., выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Мостострой-9".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о бакнротства конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года арбитражный управляющий Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106" и назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106", суды правомерно отказали в удовлетворении требования Криштопа Е.М. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106" Мурашова Д.В. от возложенных на него обязанностей.

В обоснование довода жалобы о взыскании с арбитражного управляющего Мурашова Д.В. убытков в пользу Криштопа Е.М. в размере 1 212 328 рублей 03 копеек указано, что Криштоп Е.М. является кредитором должника второй очереди с задолженностью по заработной плате в указанном размере. Указанное требование могло быть погашено при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по привлечению к субсидиарной ответственности ЗАО "Мостострой-9" в размере 151 041 289 рублей 69 копеек (размер не погашенного реестра требований кредиторов должника).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего; факта причинения убытков; вины арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий арбитражного управляющего Мурашова Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106", а также сам факт наличия убытков и их размер, заявителем Криштопом Е.М. в материалы дела не представлены, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу N А19-12056/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу N А19-12056/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская