Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2022 г. N Ф02-7155/21 по делу N А33-36108/2020

город Иркутск

17 января 2022 г.

Дело N А33-36108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Красноярское региональное общество защиты прав потребителей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу N А33-36108/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Красноярское региональное общество защиты прав потребителей" (ИНН 2411026016, ОГРН 1152468058710, далее - общественная организация, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Макеевой Зинаиде Леонидовне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление, УФССП) о признании недействительным постановления от 04.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общественная организация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общественная организация не несет ответственности за несвоевременную доставку почтовой корреспонденции, поскольку постоянно действующего почтового пункта в населенном поселке нет; судами не дана оценка доводам общественной организации о том, что губернатор Красноярского края подтвердил недостатки в системе доставки почтовых отправлений, а также не принята во внимание позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-36109/2020, в рамках которого были исследованы аналогичные обстоятельства недоставки почтовых отправлений.

Как указано в кассационной жалобе, судами установлена только одна попытка почтовой службы по вручению адресату извещения о поступлении корреспонденции.

Кроме того, должник ссылается на письмо ИФНС от 15.07.2021 (т.2 л.д.27) в обоснование добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.01.2022 в электронном виде по системе "Мой арбитр" от должника в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, основанные на приложенном к указанному документу письме руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь "АО "Почта России" от 27.12.2021 N МР54-20/17076.

Указанные дополнения судом округа не рассматриваются, поскольку общественной организацией в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Применительно к части 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочиям суда кассационной инстанции правовых оснований для приобщения к материалам дела письма от 27.12.2021 N МР54-20/17076 также не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.13-15, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-25060/2018 выдан исполнительный лист от 14.02.2019 серии ФС N 026246775 о взыскании с общественной организации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47027/19/24028-ИП на основании указанного выше исполнительного листа, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, ул. Рябиновая, д. 30.

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 66302038117887 прибыло в место вручения 19.08.2019 и в тот же день произведена неудачная попытка вручения, в связи с чем, по истечении установленного срока хранения корреспонденция возвращена адресату.

04.03.2020 в связи с неоплатой долга по исполнительному производству в установленных срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), является правомерным и не нарушает права и законные интересы общественной организации, а также исходили из пропуска заявителем 10-дневного срока для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон N 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление N 13-П) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности надлежащего уведомления общественной организации о необходимости в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод в настоящем деле правомерно основан на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, объяснительной начальника ОПС Емельяново Кравченко О.Н. и накладной от 19.08.2019 N 6630203800762841 о переданных в доставку отправлениях с отметкой об оставлении в почтовом ящике общественной организации извещения о поступившем заказном письме с почтовым идентификатором 66302038117887 (т.1 л.д.75, 79). Указанные документы согласуются с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" о движении вышеуказанной корреспонденции.

В настоящем деле однократное оставление в почтовом абонентском ящике извещения о поступлении корреспонденции соответствует пункту 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Представлявшиеся должником при рассмотрении дела документы о ненадлежащей организации доставки корреспонденции относятся к иному периоду времени, выводы судов по настоящему делу не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод общественной организации о добровольном исполнении требований исполнительного документа в суде первой инстанции не заявлялся, основан в кассационной жалобе на письме ИФНС от 15.07.2021 N 2.17-44/14108, однако суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении данного документа к материалам дела с приведением необходимых мотивов в протоколе судебного заседания от 24.08.2021 и на 2 странице постановления от 31 августа 2021 года.

Ссылки должника на судебные акты, принятые по делу N А33-36109/2020, ошибочны, поскольку в них проверялись обстоятельства вручения другой корреспонденции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного общественной организацией требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу N А33-36108/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых