Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф02-8198/21 по делу N А33-16499/2021

город Иркутск

19 января 2022 г.

Дело N А33-16499/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А33-16499/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, принятым в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Александровичу (ИНН 244501639364, ОГРНИП 314244816700025, далее - Трофимов А.А., предприниматель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, 05.10.2021 Трофимов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Указанное ходатайство было мотивировано исключительно неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, связанной с заболеванием коронавирусной инфекцией и последующим длительным восстановительным периодом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Кодекса, с учетом положений статьи 288.2 Кодекса и срока, установленного частью 2 статьи 290 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет". Также информация о рассмотрении жалобы дополнительно доведена до сторон путем направления 28.12.2021, 29.12.2021 копии определения суда округа о принятии кассационной жалобы к производству по имеющимся в деле адресам электронной почты участвующих в деле лиц (в том числе отраженным в кассационной жалобе предпринимателя).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 и 290 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 Кодекса.

Частью 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 229 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 2 статьи 229 Кодекса).

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020;

вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Частью 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Из материалов дела следует, что обжалованное в суд апелляционной инстанции решение в виде резолютивной части принято 30.08.2021, опубликовано в сети "Интернет" и направлено сторонам в электронном виде 31.08.2021, то есть в установленный срок.

Соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 30 августа 2021 года в момент обращения с апелляционной жалобой (05.10.2021) истек.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Материалами дела подтверждается (почтовое уведомление - т.1 л.д.4) и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что Трофимов А.А. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе (принятии к производству заявления об оспаривании постановления инспекции о назначении административного наказания).

Из обстоятельств, изложенных выше, следует, что суд первой инстанции не допустил просрочки при публикации решения от 30 августа 2021 года в сети "Интернет".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись только на факт неполучения копии судебного акта, что применительно к изложенным выше обстоятельствам и с учетом положений части 1 статьи 177 Кодекса действительности не соответствует.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд правомерно исходил из того, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, объективными (не зависящими от его воли) препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы не являются; доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

В кассационной жалобе приведено иное основание для восстановления срока (болезнь и длительное восстановление после нее), о котором суду апелляционной инстанции заявлено не было. Следовательно, доводы кассационной жалобы на законность рассматриваемого определения не влияют.

Более того, и в подтверждение вышеуказанного обстоятельства необходимые доказательства не представлены. Справка медицинского учреждения содержит только информацию о перенесенном Трофимовым А.А. заболевании в период 13.01.2021 по 25.02.2021, то есть задолго до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и начала течения рассматриваемого процессуального срока.

Обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права и основаны на неправильном толковании норм права Трофимовым А.А.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А33-16499/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин