Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф02-6956/21 по делу N А19-17300/2020

город Иркутск

19 января 2022 г.

Дело N А19-17300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" Марковой К.А. (доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом), представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Тоцкой Н.В. (доверенность N юр-154 от 31.05.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-17300/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, далее - ООО "Русэнергосбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", ответчик, сетевая организация) о взыскании 3 179 911 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 48 089 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 01.10.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика пользу истца взыскано 3 040 418 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 10 591 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 995 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности; указывает на то, что переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникла по вине самого истца, допустившего необоснованное применение тарифа; в материалы дела не представлено доказательств размера неосновательного обогащения.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 125 от 21.09.2007.

Объемы переданной электрической энергии исполнителем заказчику определяются на основании данных приборов учета или расчетным способом (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг исполнителем по договору является один календарный месяц. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения объема переданной исполнителем для потребителей заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии уполномоченным органом исполнительной власти (пункты 6.1, 6.4 договора).

Ответчик в период с июля 2017 года по март 2020 года оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, за что истец оплатил 5 456 221 рубль 37 копеек.

В апреле 2020 года прокуратурой Слюдянского района Иркутской области выявлен факт неверного применения тарифа за электроэнергию потребителям, проживающим в сельских населенных пунктах (п. Ангасольская, п. ж/д станции Ангасолка, п. ж/д станции Андрияновская. п. Широкая, входящих в состав Култукского муниципального образования Слюдянского района, и п. Солзан, входящего в состав Байкальского городского поселения Слюдянского района). Начисления производились по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах.

Истец произвел перерасчет начислений по оплате за электрическую энергию в отношении потребителей. Разница суммы по потребленному объему между тарифами для городского и сельского населения составила 3 179 911 рублей 71 копейка.

Как указывает истец, он произвел ответчику оплату за услуги по передаче электрической энергии в большем размере, в связи с применением в расчетах стоимости услуг неверного тарифа, в результате чего на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение.

Претензия о возврате неосновательного обогащения от 29.05.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "ИЭСК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 195, 199, 200, 202, 395, 424, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 2, 4, 6, 15(1), 15(2), 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 35, 81, 81(1) Правил государственного регулирования пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования 1178), пункт 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20- э/2), разъяснения, приведенные в пунктах 1, 15, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением в период с июля 2017 года по март 2020 года от истца оплаты за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной на основании неверного тарифа. При этом суды признали частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июля 2017 года до сентября 2017 года, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 125 от 21.09.2007 с приложениями, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты первичных учетов электрической энергии и мощности по точкам поставки, акты приема-передачи электрической энергии с июля 2017 года по март 2020 года, расшифровку распределения объема электрической энергии, переданной согласно актов приема-передачи по договору, расшифровку распределения объема электрической энергии, потребленного физическими и юридическими лицами (конечными потребителями) в разрезе населенных пунктов (по лицевым счетам и по населенным пунктам), счета-фактуры, акты сверок за 3-4 кварталы 2017 года, за 2018-2020 годы, ведомости объемов электрической энергии, отпущенной потребителям, подписанные со стороны ОАО "РЖД" (сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены потребители), акты сверок, платежные документы об оплате услуг по договору в предъявленном истцом размере и объеме, представление прокуратуры Слюдянского района Иркутской области N 07-21-20 от 16.04.2020, письмо истца об устранении нарушений от 24.04.2020, постановление заместителя прокурора Слюдянского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года, постановление Службы по тарифам Иркутской области по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года, претензию от 29.05.2020, пояснения сторон), суды обеих инстанций установили, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу в спорный период в точках поставки п. Ангасольская, п. ж/д станции Ангасолка, п. ж/д станции Андрияновская, п. Широкая, п.Солзан, исчислялась на основании тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах и приравненных к ним, в то время как указанные поселки относятся к сельским населенным пунктам, для которых установлен иной (меньший) тариф; истец внес ответчику оплату исходя из цены, установленной для населения, проживающего в городских населенных пунктах и приравненных к ним. В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по всем платежам до сентября 2017 года, поскольку иск подан 30.09.2020.

К указанным выше выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен за весь период, предъявленный ко взысканию, отклоняется, поскольку судами установлено, что в настоящем случае иск заявлен о взыскании в качестве неосновательного обогащения повременных платежей истца ответчику, по каждому из таких платежей срок исковой давности исчисляется самостоятельно (пункт 24 Постановления N 43).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-17300/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский М.А. Клепикова