Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 04АП-4400/21 по делу N А19-17300/2020

г. Чита

18 октября 2021 г.

Дело N А19-17300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-17300/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) о взыскании 3 228 001,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 3 179 911,71 руб., начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "РЖД" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "ИЭСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 179 911,71 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020 в размере 48 089,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 3 179 911,71 руб., начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

С привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 иск удовлетворен частично. С ОАО "ИЭСК" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 3 040 418,52 руб. основного долга, 10 591,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 995,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга. В стальной части иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в апреле 2020 года по результатам прокурорской проверки в отношении начисления платы за электрическую энергию, поставляемую жителям п. Ангасольская, п ж/д станции Ангасолка, п. ж/д станции Андрияновская, п.Широкая, входящим в состав Култукского городского поселения и жителям п. Солзан, входящего в состав Байкальского городского поселения, Прокуратурой Слюдянского района были установлены нарушения требований законодательства о тарифном регулировании, в результате неправильного применения тарифа на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, проживающих (находящихся) в городских населенных пунктах. Нарушения в части необоснованного применения тарифа явились следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками Восточно-Сибирского филиала ООО "Русэнергосбыт".

По мнению апеллянта, с учетом того, что при исполнении трудовых обязанностей работниками истца были допущены технические ошибки в программном комплексе, которые впоследствии привели к неверному применению тарифа и передаче неверной информации о категории населенных пунктов ответчику, возникают сомнения в достоверности данных для расчета суммы неосновательного обогащения, а именно показания приборов учета потребителей - физических лиц в спорный период времени.

Заявитель отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт подтверждения ввода приборов учета в эксплуатацию и подтверждение того, что в спорном периоде все приборы учета, принимаемые к расчетам неосновательного обогащения, были надлежащим образом проверены и работали в штатном режиме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не может нести ответственность за допущенную истцом по определению тарифной ставки, а правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у последнего отсутствовали. Апеллянт отмечает, что истец заявил требования за пределами срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 21.09.2007 между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ООО "ИЭСК" (исполнитель) заключен договор N 125 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1)

В пункте 2.2 стороны определили существенные условия договора.

Согласно пункту 4.1 договора плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям по сети исполнителя, определено сторонами в приложении N 1 к договору. Перечень средств учета в приложении N 2 к договору.

Объемы переданной электроэнергии исполнителем заказчику определяются на основании данных приборов учета или расчетным способом учета электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг исполнителем по договору является один календарный месяц (пункт 6.1).

Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения объема переданной исполнителем для потребителей заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии уполномоченным органом исполнительной власти (пункт 6.4).

Окончательный расчет, в соответствии с пунктом 6.6 договора, производится до 14 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ответчиком в период с июля 2017- март 2020 года истцу оказаны услуг по передаче электрической энергии всего на сумму 5 456 221,37 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи переданной (принятой) электроэнергии.

На переданную электрическую энергию ответчиком по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактур.

Также в материалы дела представлены акты сверки за спорный период.

При осуществлении расчетов за оказанные в период с сентября 2017 по март 2020 года услуги по передаче электрической энергии истец производил оплату ответчику на основании выставленных ответчиком счетов-фактур и актов об оказании услуг по передаче. В подтверждение произведенных оплат в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец полагает, что ответчиком при определении стоимости оказанных услуг ответчиком неверно определен тариф, в связи с чем, в результате неверного определения ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с июля 2017 по март 2020 года в размере 5 456 221,37 руб., на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных истцом за расчетные периоды с июля 2017 по март 2020 года на общую сумму 3 179 911,71 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2020 о расчете стоимости услуг, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнена.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции со ссылками на статьи 424, 779, 781 1102, 1103, 1105,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обоснованности заявленных требований, мотивируя следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из существа заявленных требований, неосновательное обогащение возникло из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей, ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в марте 2020 года выявлен факт несоответствия в применении тарифа за электроэнергию потребителям - физическим лицам населенных пунктов п. Ангасольская, п. ж/д станции Ангасолка, п. ж/д станции Андрияновская. п. Широкая, входящих в состав Култукского муниципального образования Слюдянского района, и п. Солзан, входящего в состав Байкальского городского поселения Слюдянского района. Начисления производились по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах и приравненному к нему. В апреле 2020 надзорной инстанцией проведены внеплановые проверочные мероприятия, факт некорректного применения тарифа подтвержден.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были предприняты меры по изменению категории тарифа, устранена техническая ошибка в программном комплексе, которая привела к применению тарифа в указанных населенных пунктах для городского населения (вместо сельского), в полном объеме выполнена работа по произведению перерасчетов начислений по оплате за потребленные объемы электрической энергии физическим лицам с 01.01.2013. Стоимость услуги по передаче электроэнергии в рамках договора от 21.09.2007 N 125 по объему населенных пунктов п. Ангасольская, п. ж/д станции Ангасолка, п. ж/д станции Андрияновская, п. Широкая и п. Солзан, в спорный период так же исчислялась и оплачивалась с учетом применения тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах и приравненных к ним.

Разница суммы по потреблённому объёму, который не оспаривается, между котловыми тарифами для городского и сельского населения (руб/кВтч) составила 3 179 911,71 руб.

В доказательство объемов, отпущенной и потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены: акты первичных учетов электрической энергии и мощности по точкам поставки с подписанными ответчиком актами приема-передачи электрической энергии с июля 2017 по март 2020 года (включительно); расшифровка распределения объема электрической энергии, переданной согласно актов приема-передачи по договору; расшифровка распределения объема электрической энергии объема электрической энергии потребленного физическими и юридическими лицами (конечными потребителями) в разрезе населенных пунктов (по лицевым счетам и по населенным пунктам); выставленные ответчиком к оплате истцу счета-фактуры с теми же объемами и по тем же приборам учета потребителей, подписанные в двустороннем порядке акты сверок за 3-4 кварталы 2017 года, за 2018, 2019, 2020 годы; ведомости объемов электрической энергии, отпущенной указанным потребителям, подписанные со стороны ОАО "РЖД" (сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены указанные потребители); акты приема-передачи переданной (принятой) электроэнергии, подписанные между ответчиком и истцом, и счета-фактуры, подписанные ответчиком; акты сверок по договору, подписанные ответчиком и истцом; платежные документы об оплате услуг по договору в предъявленном истцом размере/объеме.

Отклоняя доводы ответчика, возражавшего против заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные по объемам и показаниям ПУ потребителей за периоды 3-4 кварталы 2017 года, за 2018, 2019, 2020 в полной мере приняты к учету и подтверждены самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, неосновательного обогащения в заявленном истцом размере - 3 179 911 руб. 71 коп за период с июля 2017 по март 2020 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, повторно приведенные в апелляционной жалобе, правомерно были отклонены судом первой инстанции в части, с чем соглашается апелляционный суд, с приведением подробных мотивов их отклонения.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Согласно расчету, проверенному судом, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 3 040 418 руб. 52 коп., в связи с чем иск удовлетворен в указанной части.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 48 089 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 10 591,62 руб., указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до сентября 2017 года.

С данным выводом апелляционный суд соглашается.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин