Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф02-7537/21 по делу N А10-5679/2020

город Иркутск

19 января 2022 г.

Дело N А10-5679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А10-5679/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" (далее - ООО "ТГП 2", истец) в лице конкурсного управляющего Либерман Яны Львовны обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении Жамсуева Чингиса Викторовича (далее - Жамсуев Ч.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал плюс" (далее - ООО "Агросила-Байкал плюс", должник) в размере 4 597 561 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года с Жамсуева Ч.В. в пользу ООО "ТГП 2" взыскано 4 597 561 рублей 01 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение от 23.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТГП 2" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТГП 2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не установил уважительную причину непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований в рамках настоящего дела по существу пересмотрел обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте по другому делу в части наличия. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у должника признаков объективного банкротства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что из выписок по расчетному счету должника следует, что его руководитель Жамсуев Ч.В. распоряжался денежными средствами, не погашая при этом задолженность перед истцом. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, не учитывая ходатайство истца об уменьшении ее размера в связи с тяжелым материальным положением

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2020 года на основании заявления ООО "ТГП 2" возбуждено производство по делу N А10-3613/2020 о признании ООО "Агросила-Байкал плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 ноября 2020 года производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "ТГП 2", полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО "Агросила-Байкал плюс", обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что руководителем и учредителем должника является Жамсуев Ч.В.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что Жамсуев Ч.В. по состоянию на март 2020 года в силу статьи 9 Закона о банкротстве должен был инициировать судебный процесс банкротства должника, чего он не сделал. Суд пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между неподачей Жамсуевым Ч.В. заявления о признании банкротом должника и невозможностью удовлетворения требований истца.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности момента возникновения объективного банкротства должника, а также момента наступления обязанности ответчика обратиться с заявлением о несостоятельности должника в суд. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения ответчика с субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим перед истцом до 01.03.2020.

Соглашаясь с такой позицией суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае истец связывает возникновение у руководителя ООО "Агросила-Байкал плюс" обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением с вынесением по делу N А10-7457/2017 определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2019. Данным судебным актом признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии), заключенные в период с 22.11.2017 по 26.03.2018 между ООО "ТГП 2" (цедент) и ООО "Агросила-Байкал плюс" (цессионарий) и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО "Агросила-Байкал плюс" в пользу ООО "ТГП 2" 4 597 561 рублей 01 копеек.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную истцом дату (01.03.2020) ООО "Агросила-Байкал плюс" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что субсидиарная ответственность руководителя должника ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, от которых руководителем были скрыты действительные факты о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТГП-2" не ссылается на принятие должником новых денежных обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, т.е. после 01.03.2020, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица. Напротив, ООО "ТГП-2" лишь указывает на наличие судебного акта, принятого и вступившего в законную силу до момента, с которым кредитор связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из анализа правоотношений между ООО "ТГП-2" и ООО "Агросила-Байкал плюс", возникших из договоров уступок прав требования, впоследствии признанных недействительными, следует, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий (ООО "Агросила-Байкал плюс") уменьшил цеденту (ООО "ТГП-2") на соответствующую сумму задолженность по договорам поставки. Такая схема расчетов по существу свидетельствует о том, что в состоянии финансового кризиса на момент заключения указанных выше договоров уступки прав требования находилось не ООО "Агросила-Байкал плюс", а ООО "ТГП-2", у которого отсутствовала возможность осуществить расчеты по принятым обязательствам.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для возложения на Жамсуева Ч.В. субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим ранее указанной в заявлении даты, а также по рассматриваемым обязательствам перед истцом, не имеется.

Требование о привлечении Жамсуева Ч.В. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением общества до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал.

С учетом изложенного заявление ООО "ТГП-2", исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, заявленное в суд первой инстанции, что привело к неправильному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "ТГП 2" при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено; ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением, в суд первой инстанции ООО "ТГП 2" не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в удовлетворении исковых требований отказано, при этом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с истца в доход федерального бюджета 45 988 рублей государственной пошлины, а также 3 000 рублей государственной пошлины в пользу ответчика за апелляционное рассмотрение дела.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 декабря 2021 года ООО "ТГП 2" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А10-5679/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие-2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова